[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: livebox + kernel 2.4+smp



NaiosKAE{FR} a écrit :
Claude Reveret a écrit :

Le Jeudi 03 Novembre 2005 00:24, pascal a écrit :

Bonjour,

victime de l'agresive politique commerciale de wanadoo je suis sur le
point de me faire fourguer une live box.

Mes contraintes techniques pourtant exposées au *technicien* n'ont pas
eu l'air de l'ébranler ("très bon, très bon ...toi prendre").

Néanmoins un rapide balayage du net m'a donné quelques inquiétudes.

J'ai un Noyau *bloqué* au 2.4.27 pour cause d'ata raid et deux procs (
un noyau smp donc).


Moi aussi j'ai mis longtemps à passer du noyau 2.4 au 2.6 à cause de l'ata raid. Après avoir fait le tour de la question, n'hésites pas à passer à un noyau 2.6 avec du raid soft. Les performances sont au minimum les mêmes, et tu peux profiter des avancer du noyau en 2.6

la livebox fonctionnant en mode routeur, tu n'as aucune crainte à avoir de ce côté là (même si tu souhaite rester en noyau 2.4) par contre je te conseilles vivement d'exiger le modèle inventel plutot que le sagem : meilleure perfs, niveau de paramétrage plus élevé

OOOps je viens seulement de lire vos mails...
Merci pour vos réponses...
C'est bien une Inventel que j'ai recue.

Pour terminer avec la livebox, celle-ci sera reliée à ma debian par ethernet (eth1 mettons) ET à l'un des postes sous Win XP par wifi directement, l'autre étant toujours relié à ma Deb par CPL (eth0).

Mon problème est : Y a-t-il un moyen pour que l'acces au web depuis ce poste Win via Wifi puisse encore être controlé (squid + squidgard) depuis ma debian ?


En ce qui concerne le passage 2.4 --> 2.6 le problème est que l'ataraid fonctionne également pour ma partition win$, étant basé sur le controleur fasttrack de la carte mère.
En serait-il de même avec le raid soft ?


En espérant avoir été clair,
Merci encore
Pascal

--
Haut par-dessus leur tête voguaient les blanches sculptures
des nuages, comme en la cervelle de Michel-Ange des volutes
de concept.
M. Lowry




Reply to: