Lutte anti spam (was: Gestion de la sortie TV S-VIDEO)

[Didier Verna <didier@lrde.epita.fr>]

François Boisson <user.anti-spam@maison.homelinux.net> wrote:

> [des tas de trucs montrant qu'il n'est pas de bonne humeur]

        Non non, je n'étais pas de mauvaise humeur :-)

Vu qu'il n'y a que toi qui ne trolle pas dans ce thread, je vais juste
répondre à quelques points qui me semblent importants dans ce que tu écris.


> -> Le rajout de -nospam, ou antispam, etc vient de la prolifération
> d'une famille de virus puisant les adresses sur les usenets et
> s'envoyant sur les adresses trouvées. [...]

> Cette famille de virus filtrait les adresses en supprimant toutes celles
> comportant le truc classique type "-nospam". C'est pour cette raison et
> cette raison seulement que les personnes ont été incité à le rajouter à la
> fin de leur adresse.

        Je sais bien, mais en quoi est-ce une solution ?? Tu ne fais que
dépenser de l'énergie à entrer dans un cercle vicieux dont tu ne sortira plus:
tu trouves un motif pour masquer ton adresse, les spammeurs le contournent, tu
en trouves un autre, les spammeurs le contournent etc. Personnellement, je
refuse de rentrer dans ce « jeu » sans fin. Mieux vaut se concentrer sur la
qualité des outils de filtrage, et encore une fois, on y arrive: mes
différentes adresses sont très visibles car je ne les ai jamais masquées, et
ma quantité de spam non filtré quotidienne est tout à fait gérable.


> L'intérêt de laisser le nospam permet d'affirmer que toute personne
> utilisant cette adresse pour le publicité enfreint la loi de la plupart des
> états -le courrier publicitaire est interdit si la personne destinataire a
> fait connaitre son opposition, y compris par le biais de l'adresse même- Ce
> simple point justifie le fait de laisser le "antispam"

        Mais est-ce que vous vous rendez-compte à quoi on en est rendu ? 
Est-ce qu'il va falloir que 100% des adresses email se terminent en nospam
pour se rendre compte qu'on marche sur la tête ? Car entendons nous bien,
PERSONNE ne veut être spammé. Il y a des gens qui veulent recevoir de la pub
ciblée et identifiable pour des raisons professionnelles: cela correspond à 2%
maximum du spam total, et toutes les mesures légales existantes font
d'ailleurs l'amalgame entre ces deux formes de courrier non sollicité[2]. 
Alors maintenant, demandez-vous: si j'ai à choisir un comportement par défaut,
est-ce que je vais choisir que ce comportement soit celui de 2% ou de 98% de
la population ??

Ça me fait penser aux autocollants qu'on nous a distribué récemment pour
mettre sur les boîtes aux lettres en bas des immeubles: « pas de pub, merci ».
Tu parles d'une mesure ! Les distributeurs de prospectus n'en ont strictement
rien à faire, et quand toutes les boîtes aux lettres auront leur autocollant,
là les gens commenceront à se dire que tiens, c'est bête, on aurait peut-être
pu faire l'inverse: mettre un autocollant « s'il vous plaît, spammez-moi,
merci » et considérer que par défaut, les gens ne veulent pas être spammés ...

Ça me fait aussi penser à ces dérives américaines ou à force de considérer que
les gens vont mettre leur chat dans le micro-ondes pour le faire sécher, il
faut à tout prix écrire de ne pas le faire sur la notice du chat :-) Mine de
rien, c'est vers ça qu'on se dirige. Et moi, ça me procure une réaction
épidermique...


> -> En ce qui concerne la réponse à la liste, il me semble avoir lu dans
> le site de Debian que par défaut, l'usage conduisait à faire la
> réponse à la liste etr non à la personne directement

        Non seulement je n'ai jamais dit le contraire, mais en plus c'est bien
ce que je fais toujours ici puisque je ne fais jamais de reply, mais toujours
des followup. Mais tu le dis toi-même, c'est un usage, c'est à dire qu'on
attend des gens qu'ils le respectent; on n'IMPOSE pas un usage.

Il y a toujours des cas où une réponse privée est envisageable. Je veux
profiter du message d'un type pour le brancher sur une question qui n'a rien à
voir et qui n'intéresse pas tout le monde, ou encore je suis trop timide pour
parler en publique, alors je préfère lui poser une question en privé etc.
C'est mon choix et je dois pouvoir l'assumer. En bidouillant les reply-to et
compagnie, on prive les gens de ce choix, on transforme un usage en une règle
arbitraire, contraignante et imposée. De mon point de vue, c'est là que se
trouve le manque de respect envers ses interlocuteurs.

> Ca n'est pas une obligation mais de la politesse et le respect de l'usage
> sur cette liste. Libre à toi de hurler l'inverse

        J'espère que maintenant tout est clair:

- les gens qui bidouillent leur reply-to ou qui postent avec des fausses
  adresses transforment justement l'usage en une obligation (donc toi aussi tu
  es en désaccord avec eux ;-)),

- et non, je n'ai pas hurlé l'inverse, c'est tout le contraire :-)


> Il faut que remarquer qu'on peut être amener à répondre par un webmail et ne
> pas maitriser les entêtes des messages, ça n'est pas pour ça qu'on doit être
> pénalisé si un simple "répondre à la liste" suffit.

        Bien sûr, il y a le problème très concret de la déficience de certains
outils. Mais il faut considérer aussi qu'il y a des efforts de standardisation
et qu'il faut les respecter si on ne veut pas que ce soit le chaos.

Un de ces efforts est le Mail-Copies-To. Et pour les gens qui ne
veulent/peuvent pas aller dans le sens des efforts de standardisation, il y a
des outils performants (comme Gnus) qui permettent de virer les doublons
automatiquement.

Personnellement, je préfère dépenser de l'énergie à améliorer les outils
plutôt qu'à inventer des règles ou des usages non standard et fumeux pour
contourner les déficiences desdits outils. Je sais que c'est peut-être un peu
idéaliste (surout pour moi qui suis plutôt cynique d'habitude), mais ça fait
partie de mes bonnes résolutions pour 2005 :-)




Footnotes: 
[2]  http://www.domaines.info/chronique.php?chronique_id=50

--
Didier Verna, didier@lrde.epita.fr, http://www.lrde.epita.fr/~didier

EPITA / LRDE, 14-16 rue Voltaire   Tel.+33 (1) 44 08 01 85
94276 Le Kremlin-Bicêtre, France   Fax.+33 (1) 53 14 59 22   didier@xemacs.org