Re[1]: Inertie de Debian était : packages debian
manioul écrivait :
> Bonjour à tous!
>
> J'ai suivi avec attention le fil, mais je ne comprends toujours pas
> le raisonnement de certains...
Faut pas toujours penser que les gens raisonnent :-)
> Debian a gagné ses lettres de noblesse grâce à sa stabilité et sa
> sécurité, et à la richesse de ses paquets et de ses ports. Il ne
> me semble pas que le but de Debian soit de faire tourner des
> "geek's desktop"...
L'un n'empêche pas l'autre non plus...
> Pour faire fonctionner un serveur, je n'ai pas franchement besoin
> du support usb 3.0 ou d'apache 4 (je crois savoir qu'il existe des
> distributions qui suivent de plus près les nouveautés matérielles:
> un post du fil donne un indice ;)).
Cela n'a rien à voir... On peut avoir besoin de nouveautés, y compris
sur un serveur : tout le monde n'utilise pas un Pentium 133 dans un
grenier poussiéreux. Certains serveurs ne fonctionnent désormais qu'en
2.6 par exemple, certaines applications phare - comme subversion -
demande un Apache 2.0, les utilisateurs demandent aussi des logiciels
à jour (sans être geek, avoir la dernière version de sylpheed est une
demande *légitime* pour un utilisateur en entreprise), etc.
On peut dupliquer les exemples quasiment à l'infini.
Or, Debian ne *sait* pas proposer cela en des temps
*aceptables*. Alors, pour enrober la pilule, on parle du Saint-Graal
test en boucle pendant des mois pour justifier une soit-disante
stabilité mais qui ne sert que de paravent à dissimuler cette
incapacité à faire autrement. Tout simplement, les
DD utilisent unstables - comme les utilisateurs avancés et ADSLisés -
et s'en tamponnent le coquillard de ce qui se passent après.
Tant que cet état de fait sera là, Debian dérivera de plus en plus
pour arrêter une version stable.
> Par contre, j'attends du serveur qu'il soit disponible, stable et
> sécure. Et pour arriver à ce résultat, il faut que le système ait
> été éprouvé; ça veut dire testé et utilisé pendant suffisamment
> longtemps pour ne pas présenter de mauvaises surprises... C'est
Cela n'empêche rien : testing demande peu de travail pour être stable
*à tout moment*. Le frein est ailleurs.
> pour cela qu'il s'écoule un certain temps avant de sortir une
> nouvelle stable. En installant une stable, un admin peut être
> assuré de ne pas avoir à patcher son noyau tous les jours, ou
> upgrader ces paquets constamment (voyez la différence entre un
> upgrade sid et un upgrade stable).
Rien à voir : pour patcher un noyau, il faudra le faire à chaque fois
que c'est nécessaire (c'est-à-dire que cela dépend de l'environnement
mais pour le noyau 2.4, compter pratiquement une fois par mois).
De plus, mettre à jour un paquet ne sert à rien s'il n'est pas
installé ou que la nouvelle version apporte quelque chose de plus.
> Si vous avez besoin du support usb 4.0 (ça évolue vraiment vite!),
> Debian n'est peut-être pas fait pour vous, en tous cas pas dans sa
> version stable. On ne va quand même pas sacrifier
> stabilité/disponibilité/sécurité des serveurs qui tournent 24/7,
> pour des machines de bureau redémarrées tous les jours!!! Après
> vous vous plaindriez que vous n'arrivez plus à joindre vos sites
> favoris...
Heu, tu rigoles ? Si l'on suit ton raisonnement, Debian ne supportera
bientôt que les x386 avec 16 Mo de RAM, les bus ISA (PCI pour
unstable) et les ports série et parallèles. Les autres se démerderont
avec les autres distributions...
PK, ADSLisable en janvier ;-), futur unstable tout de suite après :)
(le choc, passer de Woody à unstable, ma bécane ne va pas s'en
remettre... Elle n'aura peut-être pas eu le temps de connaître Sarge)
--
|\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--' `-'\_)
Reply to: