[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Double liaison Internet [Was: Re: 2 lignes / 1 NIC]





François TOURDE wrote:

Le 12543ième jour après Epoch,
aurel ric écrivait:


Pas mal de réactions donc voila le script en piece jointe, si des personnes
l'essaye merci de me tenir au courant: version du noyau, materiel utilisé...
Lire l'en-tete du script avant toute chose.


Merci pour le script. Je suis en train d'essayer ça en ce moment, mais
je me heurte à pas mal de soucis.

- Je ne sais pas quel 'patch' choisir sur la page
  http://www.ssi.bg/~ja/, et surtout à quoi servent ces patches. Si
  quelqu'un a une explication, je suis preneur.

- Mes interfaces marchent une par une, mais quand je mets en place les
  deux liaisons internet, ça ne "le fait pas". Evidemment, je n'ai pas
  encore patché le noyau, c'est une bonne raison, mais surtout, je ne
  comprends pas la chose suivante:

Quand un paquet "echo request" (par ex.) arrive sur mon interface
eth2, il a une adresse source et une destination (la mienne). Comment
le noyau va décider de répondre par eth2 plutôt que eth1 (qui sont mes
deux interfaces externes) ? Le routage se fait à partir de l'adresse
source, mais elle est accessible aussi bien de eth1 que de eth2.

Je sais pas si je suis clair, mais j'avoue que ça m'arrangerait pas
mal que quelqu'un puisse me répondre sur ce coup-là ;)

route -n (je pense que tu connais deja ;) ) affiche la liste des routes disponibles. le noyau va simplement lire les routes une a une et utiliser la première qui convient. Sauf utilisation de patch autres, de qos ou autres, c'est comme ca que ca fonctionne. La chose que je n'ai pas essayé c'est quand la première passerelle est tombé, il y a donc 1 timeout, je ne sais pas si le noyau switch sur la 2 ème route ?

Jeremy
--
------
Linux Registered User #317862

You want to use GNU/Linux or Windows ?
- You want to spend time or money ?

Why is Microsoft raising prices on you? Because they can !
- To take that power away from them, use Linux !



Reply to: