Re: Format libre pour document texte ????
Le Thu, 2 Oct 2003 16:13:39 +0200
Laurence Colombet <Laurence.Colombet@Idealx.com> a écrit:
> Julien a écrit:
> > [... snip plein de choses intéressantes]
> > DOC : format propriétaire de M. Microsoft. Malheureusement le plus
> > répandu...
>
> Là, pas d'accord, c'est entretenir un mythe. Il n'existe pas _un_
> mais une multitude_ de formats "doc". Mac/PC, version machin ou
> truc ou bidule... On a eu l'expérience d'un client qui voulait du
> _Word 97_. Et il ne faut surtout pas croire que du Word 2000 exporté
> au format Word 97 soit lisible correctement sous un vrai Word 97.
>
> Donc dire que "doc" est le plus répandu, c'est dire que "le XML est
> le plus répandu", en mélangeant joyeusement XHTML, DocBook,
> LinuxDoc et toutes les DTD que vous voudrez bien imaginer.
Je confirme ce que je disais plus tôt et comme ç a été confirmé dans
d'autres posts sur le même thread : le format .doc est le format le plus
demandé par les sociétés qui ne connaissent généralement rien d'autre
que Word. La seule faute que j'ai pu faire c'est oublier de mettre un
"s" à"format". La format doc est effectivement le plus répandu : « Merci
de nous renvoyer votre CV au format Word. » qui n'a jamais reçu ça ?
Quand je dis le « plus répandu » c'est tout simplement parce que toutes
les sociétés (surtout les secrétaires des DRH) ne connaissent et n'ont
QUE Word et donc demandent du Word. Elles ne connaissent ni ne veulent
connaître autre chose. « Ah bon, y'a autre chose qui existe ? »
Et comme tu le dis très bien : la compatibilité descendante est toujours
mauvaise, mais ça c'est lié à la stratégie de vente de MS, que l'on
condamne tous. Et c'est ce qui rend ce format inutilisable, et il est
donc dommage et dommageable qu'il soit le plus répandu sur les PCs des
sociétés.
> > HTML : c'est bien pour mettre sur son site, mais sinon...
>
> Non, non, on peut faire des mises en pages très évoluées avec du
> HTML et
> des CSS, faut pas croire, et même des effets qui rendent très bien à
> l'écran _et_ l'impression! Ça ne vaudra probablement jamais du LaTeX,
> mais ça concurrence largement du Word sans avoir à rougir, à condition
> de peaufiner un peu. Le problème, c'est que les navigateurs supportent
> parfois mal les standards, donc il faut tester un peu pour savoir ce
> qui passe ou non.
Oui, effectivement, mais pour l'impression le format HTML reste tout de
même fort peu pratique, car on ne peut pas vraiment contrôler sous quel
navigateur ça va être ouvert, ou sous quelle usine à gaz ça va être
ouvert/modifié, etc. On peut supposer sous Explorer, mais rien n'est
bien sûr. Et surtout, avec quelle version ? Explorer 4, 5, 6 ?? Celui-ci
n'a-t-il pas été personnalisé pour utiliser uniquement telle police à
telle taille ? Qui sait ? Ça reste donc extrêmement aléatoire.
D'ailleurs le CSS est-il lu quand on l'importe dans word ? J'en doute
franchement là. Résultat si on fait du vrai XHTML+CSS (càd sans balises
<table> par exemple, mais uniquement des <div>), je suis pas sûr que ça
passe très bien partout.
De plus, l'impression d'une page HTML sous Mozilla depuis Linux reste
franchement très bordélique et je ne suis toujours arrivé à avoir
quelque chose de correct. Pourtant je suis loin d'être un débutant
Donc le HTML c'est excellent pour son site, mais pour envoyer un CV, qui
sera imprimé (à 90% du temps?) c'est pas génial, surtout comparé à du
PDF.
Une autre solution consiste à envoyer son CV sous les 2 formats HTML &
PDF. Mais c'est risqué : on risque de perdre la secrétaire sous
plusieurs formats.
Julien
ps : je ne dis pas que toutes les secrétaires sont des blondes à un
neurone ! Je ne fait que prendre le cas général de quelqu'un qui ne veut
pas se prendre la tête à comprendre l'informatique et qui ne sait
utiliser qu'Outlook et Word.
Reply to: