Re: logiciel de mail ?
Le 12268ième jour après Epoch,
Mathieu BORNOZ écrivait:
> | > Dans quelle catégorie places-tu Forth?
> |
> | C'est un langage procedural je crois, je suis pas un expert de Forth
> | cependant.
>
> Je ne suis pas un expert non plus, mais j'ai pu lire quelques articles
> concernant ce langage, *jamais code*, juste etudie :)
Perso, j'ai codé en Forth, mais il y a très longtemps. Maintenant je code en
douceur :)
C'est effectivement un langage procédural, qui est """"pré compilé"""" et
assez efficace. C'est un assembleur symbolique de niveau supérieur à
l'assembleur.
> Forth repose uniquement sur le principe de pile, souvent decrit comme tres
> efficace mais certainement l'un des langages les plus illisible connu a ce
> jour.
Il ne repose pas *uniquement* sur ce principe. C'est un des principes majeurs
de calcul, comme postscript d'ailleurs. Un autre de ses principes de base est
l'utilisation de 'dictionnaires'.
> J'ai vu quelques bouts de code Forth, ca parait terriblement compact, et
> j'avoue ne pas avoir tout compris ...
> J'ai vu dans un magasine que le surnom de ce langage etait "write-only", pour
> sa difficulte a la relecture :)
Il est à peine moins lisible que APL :) ...
Mais on s'habitue très vite à la relecture une fois certaines règles utilisées
lors de l'écriture de source.
> Forth semble encore pas mal actif et surtout dans les domaines de l'embarque
> http://www.forth.com/
Il est par exemple utilisé dans les terminaux du loto, pour lire les jeux, les
afficher sur de petits écrans LCD, les transmettre au siège, etc.
> Pour conclure je dirai qu'il ne fait partie d'aucune categorie, ou peut etre
> celle des langages vraiment atypique ...
Meuh nan... Encore une fois c'est un langage procédural.
--
The good die young -- because they see it's no use living if you've got
to be good.
-- John Barrymore
Reply to: