[Debian]:Re: modules pf-[4,3,5]
- To: debian-de.wuplug.wuplug-org.exim-users
- Subject: [Debian]:Re: modules pf-[4,3,5]
- From: Achim Steinmetz <rqt@gmx.net>
- Date: 19 Jan 2000 15:51:58 +0100
- Message-id: <m3g0vuxgfl.fsf@galaxy.bofh.org>
- References: <m3vh4sivnb.fsf@galaxy.bofh.org> <slrn886etr.s4t.joachim@tristan.physik.uni-giessen.de> <m3bt6kim10.fsf@galaxy.bofh.org> <slrn888ipl.jev.joachim@tristan.physik.uni-giessen.de> <m3hfgbtv7b.fsf@galaxy.bofh.org> <slrn88be6t.kc9.joachim@tristan.physik.uni-giessen.de>
joachim@tristan.physik.uni-giessen.de (Joachim Weiss) writes:
> Naja, nachdem es Indizien dafuer gibt, dass pf-X gleich net-pf-X ist,
> koenntest Du es ja wenigstens mal probieren :-)
Ja, probiert hab ich es nun gestern mal und die Meldungen sind
wirklich nicht mehr aufgetaucht, seit ich neben net-pf-[3,4,5] auch
pf-[3,4,5] auf OFF gestellt habe.
> Naja, vielleicht hast Du eine alte Version von ifconfig, die nach
> pf-X verlangt statt nach net-pf-X.
# ifconfig --version
Linux NET-3 Base Utilities
Source: net-tools 1.33 net-tools@lina.inka.de (Bernd Eckenfels)
Kernelsource: 2.0.32
ifconfig 1.24 (1997-05-19)
*raeusper* :-)
> Oder dein modprobe uebersetzt die Anforderung von ifconfig in
> falsche Modulnamen, also modprobe alt?
# modprobe --version
modprobe (Linux modutils) 2.1.121
Wuerde also sagen, eher ersteres zu alt, also ifconfig bzw. die ganzen
net-tools.
BTW: Kann man die net-tools updaten egal welche Kernelversion man
verwendet oder steht das irgendeinem Zusammenhang ?
Merkwuerdig ist nur, dass der Fehler vorher nie auftrat und ich
benutze den Kram nun wirklich schon ein paar Jahre ;-)
Danke fuer Deine Hilfe.
Gruss
Achim
--
"Speed is subsittute for accurancy."
------------------------------------------------
Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie
bitte eine E-Mail an majordomo@jfl.de die im Body
"unsubscribe debian-user-de <deine emailadresse>"
enthaelt.
Bei Problemen bitte eine Mail an: Jan.Otto@jfl.de
------------------------------------------------
Anzahl der eingetragenen Mitglieder: 761
Reply to: