[Debian]:Re: 1. RfD zur Teilung von de.rec.fotografie

[Adrian Ranfft <adrian.ranfft@gmx.de>]

Henning Schlottmann <h.schlottmann@cu-muc.de> schrieb:
>Thomas Steffen wrote:
>> Helmut Wollmersdorfer <wollmersdorfer@aon.at> writes:
>> > Thomas Steffen wrote:
>Mir erscheinen neun neue Gruppen zuviel. 
Da stimme ich Dir zu.

<polemik>
Ich finde selbst zwei Gruppen zu viel.
</polemik>
:-)

>Ich würde gerne die Gelegenheit haben, mein Hobby im deutschsprachigen
>Usenet zu diskutieren, oder auch mal eine einzelne Frage zu Technik
>oder Bildkritik zu stellen und gerne auch zu beantworten. Davon
>schreckt mich derzeit der Aufwand ab, den ich fürs Filtern betreiben
>müsste. 
>Fotografie ist eines meiner Hobbies. Einen Hamster zu installieren und
>ständig an score-files rumzubasteln, ist keines.
Nein, sowas ist bei weitem nicht notwendig. drf wird von vielen
Netscape-Usern gelesen, die über sowas überhaupt nicht verfügen.
Du kannst wunderbar anhand der Subjects manuell filtern. Die rund
50 neuen Subjects pro Tag sind in 2 Minuten durchgesehen.


>Nachfolgend meine persönliche Meinung, die ich auch in einem Strawpoll
>vertreten würde.
[Technik-Gruppe statt einzelne Negativgrößen-Gruppen]
Schon vernünftiger. :-)

>> > > de.rec.foto.technik.digital
>Mit der digitalen Fotografie ist etwas neues auf den Markt gekommen.
>Dadurch kommen auch neue Leute zu fotografischen Fragen. Denen sollte
>man ein eigenes Forum (sic!) für ihre Themen bieten. 
Tja, so weit von der klassischen Fotografie ist die digitale auch
nicht. Was Bildgestaltung etc. angeht besteht überhaupt kein
Unterschied. Daher finde ich die Einrichtung einer
de.comp.digifoto für sinnvoll, da sich diese dann auch hieraisch
in die Computer-Gruppen eingliedert. Die Themen, die _nur_ in
einer Digifoto-Gruppe diskutiert werden könnten wären zum
Beispiel Smart-Cards, Übertragungssysteme für Daten,
Datenarchivierung.....

>Warum die
>Diskussion erst ab mega-pixels anfangen soll, kapiere ich nicht, 
AOL

>de.rec.foto.labor
>Als (noch) Nicht-Leser von drf kann ich den Traffic nicht abschätzen.
>Ich denke aber, dass dieses Thema recht gut abzugrenzen sein müsste.
Denke ich nicht, da dies sehr eng mit dem Thema Bildgestaltung
zusammenhängt. Ein dunkles Bild hat eine andere Aussage als ein
helles Bild. Ebenso bei Bildern mit starkem / schwachen Korn.


>> > > de.rec.foto.gestaltung
>> > >   der Weg zum guten Bild.
>> > Hier bist Du den Traffic-Nachweis schuldig.
>> Also erstens gibt es sehr wohl Traffic für diese Gruppe,
>> schätzungsweise 30 Postings pro Tag. Gerrit und ich kommen schon mal
>> als regulars, dazu die ganzen BKs. Was sonst noch passiert, wird man
>> sehen. Wenn es gut geht, gibt es Gruppen wie in
>> rec.photo.technique.ALL, mit über 100 Postings pro Tag.
>>
>> Und zweitens würde ich diese Gruppe auch mit extrem wenig Traffic
>> einrichten wollen (natürlich nicht, wenn es gar keinen gäbe), weil
>> hier die wirklich kreative Arbeit der Fotografie stattfindet.
>
>Dem stimme ich zu. In dang hört man immer wieder die Faustregel von
>runden 10 Postings/Tag, die eine neue Gruppe mindestens haben sollte.
Bei rund 30 bis 50 Bildkritiken im Monat werden diese 10
Postings/Tag bei weitem nicht erreicht. Außerdem treten solche
BKs sehr häufig als Randerscheinungen zu Technik-Threads auf...

>Diese Gruppe interessiert mich auch persönlich. Lesen würde ich sie
>gerne, ob ich was beizutragen habe, würde man dann ja sehen.
Ha, es ist also auch von Deiner Seite kein Traffic garantiert. 

Sorry, aber diese Gruppe wird mit Sicherheit nicht eingerichtet.

>> > > de.rec.foto.forum
>Bleibt noch der "soziale Traffic". Der ist es, was drf ausmacht, und
>was die regulars auf gar keinen Fall verlieren wollen. 
Du verstehst das falsch. Wie quatschen nicht des quatschens
wegen, sondern weil sich eine interessante Diskussion aus einem
OnTopic-Thread entwickelt und auch wieder dorthin führt. Sowas
kann nicht für einige einzelne Postings in eine eigene Gruppe
ausgelagert werden...


>Durch die Ausgliederung von .digital, .labor, .gestaltung und einer
>.technik Gruppe sehe ich den (als Außenseiter) nicht gefährdet. 

Lies Dir mal bitte  folgendes Posting von mir durch:
<1hi98s0kdi717uhvsrcct4b9gs4fbk4ub1@4ax.com>
Verstehst Du jetzt, warum eine eindeutige Zuordnung
schwer/unmöglich ist?


>Ob dazu aber eine .forum oder .talk Gruppe eingerichtet werden muss,
>würde ich auch gerne dem Strawpoll überlassen. Warum soll nicht dieser
>Aspekt von drf "nur" auf .misc umziehen müssen. Dann wird es dort halt
>voll, aber das scheinen die regulars ja zu schätzen.
Du verstehst uns miß. Es geht uns nicht um eine volle Gruppe
allein. Die Sache ist doch die, dass so sehr schnell Lösungen
gefunden werden können. Wenn die Gruppe im derzeitigen Stadium
nicht gut wäre, wäre sie nicht so voll. In der Fülle stecke sooo
viele Informationen, die man sicht garnicht vorstellen kann. Man
stellt zu einem Thema eine Frage und bekommt Antworten, die
andere Themen noch berühren, was man aber später noch extra
fragen wollte. Bei einer funktionierenden Teilung würdest Du
nurnoch Antworten bekommen, die in die jeweilige Gruppe passen.


Gruß,
Adrian

-- 
drf-FAQ  : http://spot.fho-emden.de/gast/foto/faq/faq.htm

[x] Gegen die Teilung von drf!
------------------------------------------------
Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie
bitte eine E-Mail an majordomo@jfl.de die im Body
"unsubscribe debian-user-de <deine emailadresse>"
enthaelt.
Bei Problemen bitte eine Mail an: Jan.Otto@jfl.de
------------------------------------------------
Anzahl der eingetragenen Mitglieder:     761