On Wed, Oct 01, 2003 at 03:42:15PM +0100, Jaime E. Villate wrote: > Hola Javier, > como recordarás, La Espiral nació precisamente para llenar algunas > lagunas y publicar algún material que podría ser más complicado o > demorado de publicar en Debian. Si por ejemplo el manual del gcc llega > a ser desterrado (creo que ya lo fué?) de Debian, por incluir una > cópia histórica del "GNU Manifesto", me parece que La Espiral puede > servir muy bien a sus usuarios alojando esos documentos > desterrados. Si las recetas se quedan en una página web y no se les da difusión me temo que su utilidad queda limitada. Por eso precisamente existe el paquete debrecipes-es. > > > > La conclusión actual (a falta de refrendarse por los demás > > desarrolladores) es que _no_ lo es. > > Esa es la conclusión de Branden Robinson y de los que leen sus > mensajes (y probablemente de muchos otros desarrolladores). Pero los > desarrolladores de Debian con los que suelo hablar por e-mail > concordamos plenamente que la GFDL si es una licencia de documentación > libre. Ya he dicho que falta refrendarse, pero no sólo es la de Branden Robinson, te sugiero leer los correos de debian-legal. Si bien hay cosas de la GFDL que son libres hay otras que no, y no son sólo las secciones invariantes. > > > El documento borrador de políticas de documentación para Debian que yo > > mantengo [1] se modificó recientemente [2] para indicar este hecho y > > desaconsejar el uso de la GFDL. Manoj Srivasta ha publicado hace poco un > > "position statement" borrador que describe la postura de Debian: > > http://people.debian.org/%7Esrivasta/Position_Statement.xhtml > > Pues lamento no estar de acuerdo con "la postura de Debian". Pero > afortunadamente existen lugar para los que no estemos de acuerdo con > cada postura. Repito. _No_ hay postura oficial. Pero sí se han detectado una serie de problemas con la GFDL, que están descritos en ese documento. No digo que no exista posibilidad de estar en desacuerdo (siempre está 'non-free') pero sería una pena. > Pues tendrán que salir de Debian si llegamos a ese extremo. Las > recetas pueden ser modificadas y redistribuídas libremente y así > seguirán; no existen secciones invariantes, ni pueden existir porque su > contenido es puramente técnico. La GFDL no sólo habla de secciones invariantes, también habla, y cito: " You may not use technical measures to obstruct or control the reading or further copying of the copies you make or distribute." Esto es algo muy amplio, se introdujo para evitar el DMCA pero en realidad, al leerlo puede decir cualquier cosa (desde cifrar los documentos, transmitirlos en medios cifrados, ponerles permisos de sólo lectura, etc..) Inicialmente se debatió y acepto como libre "GFDL pero sin secciones invariantes, dedicatorias, textos de cubierta, etc." pero más tarde se revisó y cosas como la que cito arriba hicieron que muchos la consideraran no libre por ello. > Si lo que preocupa a "Debian" es que no sean "software libre", pues no > se le puede pedir a un gato que sea perro. Por ejemplo, conviene que > quien reciba los CD's de Debian pueda modificar la librería C si lo > quiere, a pesar de que sea muy delicado modificarla porque todo el sistema > depende de ella. Pero no sería aconsejable permitirle que modifique el > documento de las "Debian Free Software Guidelines" como le dé la gana. Efectivamente, pero hay ciertas cosas en Debian (muy pocas) que no están contempladas en la DFSG, en concreto las licencias (que, evidentemente, no se pueden modificar dentro de unas fuentes). El hecho de que no existan guías concretas para datos o documentos en Debian no significa que se pueda hacer cualquier cosa al respecto sino que, a falta de algo mejor, se le aplican los mismos criterios que la DFSG. En realidad los criterios de la DFSG (redistribucion, fuentes, no discriminación o el no ser específico a Debian) son tan aplicables a programas como a cosas que no lo son. > Si la preocupación es porque algún ente maligno pueda sacar su propia > versión de las recetas, con secciones invariantes, pues las licencias > BSD y X11 también lo permitem y no veo nadie preocupado por eso. De > todas formas la GFDL no permite que el contenido que sea de caracter > técnico se convierta en invariante. No, realmente la preocupación de algunas personas es a que la GFDL imponga restricciones que no sean recomendables imponer para un documento. De nuevo, esto se ha discutido de forma intensiva en debian-legal por muchas personas y no sólo se refiere a las secciones invariantes. > > Yo particularmente no creo que para algunos documentos (por ejemplo las > > recetas) la GFDL suponga ninguna ventaja con respecto a la GPL (no tiene > > las secciones que la GFDL pretende proteger). Pero es una opinión > > personal. > > La GPL dice explicitamente "este programa es software libre" y las > recetas no son programas. Si incluyen algún programa, debería ser > distribuído por separado, con licencia compatible con la GPL. (...) Yo recomendaba la GPL a falto de algo mejor, efectivamente no aplica tan bien como uno quisiera pero siempre se pueden entender las _fuentes_ de un documento y los programas que generar un determinado formato como software libre y sus datos, el resultado de los cuales es un documento. Así, puedes distribuir las fuentes y los datos, pero no impones restricciones sobre el resultado. Igual que no impones restricciones sobre qué se puede hacer con la captura de pantalla, los informes generados, las gráficas generadas, etc.. sobre un programa. Pero bueno, esta disgresión no lleva a nada. Yo hago una recomendación por la controversia existente, cada cual es perfectamente libre de seguirla o no. > > Pido a la gente que vaya a colaborar activamente en La Espiral publicando > > documentos y aquellos que vayan a re-organizarla que mediten mucho este > > tema para evitar conflictos más adelante. > > Igualmente te pido que reflexiones muy bien antes de introducir > nuevas políticas en el DDP. Tu opinión pesa mucho en ese proyecto. Realmente no las introduzco yo, mi opinión en este tema es más bien neutral, pero considero que es más que probable que, cuando se haga una votación para consensuar una opinión, el resultado sea el que he comentado aquí (los documentos GFDL no son libres). Esto no significa que no se reconozca su validez, y no sería la primera vez que pasara. Por ejemplo, muchos de los RFCs del IETF también se determinaron como "no libres" y han pasado a "non-free". Esto no quiere decir que Debian no considera que algunos RFCs son útiles, sino que considera que no pueden formar parte de su distribución (y por tanto incluirse en los CDs) por una u otra razón. En fín, yo no quiero entrar en la controversia de si los documentos licenciados con la GFDL son o no libres, sólo indico que existe una controversia, cual es una resolución más que probable y sus consecuencias. Por eso recomiendo una licencia dual o cambio de licencia. No obligo, ni menosprecio, ni discuto, sólo lo comento :-) Un saludo Javi
Attachment:
pgp67rolfAizb.pgp
Description: PGP signature