Re: xhtml 1.0 vs html 4.01
On Thu, Aug 09, 2001 at 03:29:42PM +0200, Norbert Bottlaender-Prier wrote:
[...]
> C'est normal : vu l'utilisation des attributs "name" et "id", ils ne
> peuvent être que facultatifs, au regard des règles du html...
> Ils font d'ailleurs double emploi... avec un handicap certain en ce qui
> concerne "name", ce qui explique que l'utilisation de "name" est
> "deprecated", et ceci déjà depuis html 4.01.
Salut Norbert,
je ne suis pas d'accord avec cette dernière affirmation, l'attribut
« name » de l'élément « a » n'est pas deprecated dans la norme HTML
4.01.
[...]
> >Pourquoi dis-tu ça ? Je ne vois aucun exemple avec des / terminaux dans
> >la spec HTML 4.01.
>
> Les spécifications html, jusqu'à 4.01 inclus, ont été de tous temps très
> floues. Bon nombre de balises de fin étaient spécifiées en tant que
> "optionnelles".
Certaines sont interdites aussi, comme </hr>.
> Ce qui n'était pas très clair dans ces spécifications, c'était le
> caractère "toléré" de leur omission.
Ces specs sont très claires au contraire, les balises de fin auxquelles
tu penses sont la plupart du temps interdites, quelques-une sont
optionnelles (</li>, </td>, etc).
> Néanmoins, le principe du balisage était toujours le triplet
> <balise>objet balisé</balise>.
C'est un point de vue discutable, voir ci-dessus.
> Ceci a changé avec la mise en place du xhtml, où est dit clairement :
> "pas de balise de départ sans balise de fin", et ceci même pour les
> balises constituant leur propre objet, comme "<br>", "<hr>" etc...
Pour le XHTML, on est entièrement d'accord.
> >Le jour où les webmestres décident de passer en XHTML, je serai
> >d'accord avec toi.
>
> ... mais contrairement à une idée très répandue, xhtml 1.0 dans ses
> dialectes "strict", "transitional" et "frameset" ne constitue pas une
> nouvelle norme. Il s'agit simplement d'une réécriture des dialectes
> correspondants du html 4.01, en vue de le rendre conforme aux exigences
> du xml, plus strictes que celles du sgml. En conséquence, un document
> correctement écrit en xhtml 1.0 est ipso facto conforme au html 4.01.
Ipso facto, tu y vas peut-être fort ;) Mais on est d'accord sur le fond.
> L'inverse n'est pas tout à fait vrai...
>
> Je suis l'un de ces webmestres qui ai décidé de passer le cap... ;-)
Ça m'arrive aussi.
[...]
> Et le passage sous xhtml est aussi souhaitable
[...]
Tout le monde le souhaite, mais on diverge apparemment sur la façon de
procéder.
> Se pose évidemment la question, jusqu'à quel point on a le droit de
> modifier une page en la traduisant. Et mon point de vue est là que de
> toute façon, le passage à xhtml aura lieu, tôt ou tard, et que le
> travail effectué aujourd'hui sera d'autant de travail en moins, plus
> tard.
Et là je ne suis pas d'accord. Le jour où un webmestre va faire un
s/<a\s+name="(.*?)"/<a id="$1" name="$1"/ig;
on aura l'air fin. Ce sont des choses qui arrivent, il y a parfois des
ajustements massifs de cette sorte. Celui qui le fait ne va pas penser
que des traducteurs ont déjà fait le travail, et on va avoir du boulot
supplémentaire. À cause de qui, hein ? ;o)
> D'un autre côté, puisque ces modifications n'enlèvent rien à la
> conformité avec l'actuel html 4.01, il n'y a pas lieu de s'en priver.
>
> Mais peut-être existe-t-il une espèce de "debian-policy" concernant les
> pages web ? Ce serait intéressant de voir si ce que je viens d'écrire
> est couvert par celle-là ou non.
À ma connaissance, tout est dans http://www.debian.org/devel/website/
> >C'est justement là où le bât blesse. Passe le validateur sur
> > http://people.debian.org/~barbier/related_links.nb.html
>
> Je viens de télécharger cette page. Une fois les fameux "espaces
> insécables" enlevées, il ne subsiste que trois "vraies" erreurs (plus un
> certain nombre d'erreurs secondaires, engendrées par les trois erreurs
> principales), mais aucune de ces erreurs n'est en relation avec le sujet
> qui nous intéresse ici.
Si, tu disais utiliser validator.w3.org au lieu de weblint, je te montre
que non ;o)
> Il manquait deux balises "</h2>" et "</em>", et
> une troisième était mal écrite ("< href=..." à la place de "<a
> href=...") Une fois ceci corrigé, mon fichier passe le "validator" aussi
> bien que le tien.
Oui, les changements dont tu parles n'interviennent effectivement pas.
En plus, tes balises <hr/> sont transformées en <hr> par WML, elles
ne posent donc pas problème ; c'est vraiment au niveau du source que ça
me gêne aux entournures.
Je polémique sur HTML 4.01 juste parce que tu n'utilises pas des
arguments valides (oui, je chipote ;)), sinon ce qui me semble important
est de savoir ce que nous avons le droit de modifier, et je suis très
clairement contre un changement de balisage.
> >Si tu veux que les pages soient écrites en XHTML, c'est sur debian-www
> >qu'il faut le dire, moi je me contenterai de coller à la version
> >originale.
>
> OK. C'était d'ailleurs la raison pour laquelle je m'étais inscrit
> quelques jours durant sur la liste de diffusion www. Mais j'y ai vu le
> nombre exorbitant de messages qui y passent, et j'ai pensé que ce
> n'était pas encore le bon moment.
T'as dû mal tomber, c'est plutôt calme d'habitude.
[...]
> Mais si je ne me trompe, il y a ici d'autres traducteurs qui participent
> à cette liste. Alors, je vous saurai gré de me signaler quand le sujet
> du xhtml fera son entrée dans la liste www, pour que je m'y réinscrive,
> le bon moment venu ;-)
Je vais essayer d'évaluer le travail que ça va demander de passer en
XHTML ; il y a des changements à faire dans les templates, et tu ne
pourras pas les convaincre de passer en XHTML si ils croient que ça va
leur demander beaucoup de temps et d'énergie.
Denis
Reply to: