xhtml 1.0 vs html 4.01 (était:Re: related links-1.34-fr.wml à relire)
Bonjour Denis,
Merci pour ces clarifications. Pour bien travailler ensemble, c'est
parfois utile ;-)
09/08/2001 01:11:24, Denis Barbier <barbier@imacs.polytechnique.fr> a
écrit:
>...
>> >> <h2><a id="dfsgsw" name="dfsgsw">Logiciels</a> conformes au <a
>> > ^^^^^^^^^^^
>> > suppression de cet attribut qui n'est pas dans le document
>> original
>>
>> Il aurait dû y être.
>
>Je ne vois pas pourquoi, il n'est pas obligatoire en HTML 4.01.
C'est normal : vu l'utilisation des attributs "name" et "id", ils ne
peuvent être que facultatifs, au regard des règles du html...
Ils font d'ailleurs double emploi... avec un handicap certain en ce qui
concerne "name", ce qui explique que l'utilisation de "name" est
"deprecated", et ceci déjà depuis html 4.01. La différence principale
entre les deux expressions, c'est que "id" s'insère dans toutes les
balises, tandis que l'utilisation de "name" est cantonné dans un nombre
très restreint... ainsi, à la place de '<p><a name="toto">...' on peut
écrire simplement : '<p id="toto">...' Un seul petit problème : tous les
navigateurs ne connaissent pas encore cette dernière expression...
>...
>Pourquoi dis-tu ça ? Je ne vois aucun exemple avec des / terminaux dans
>la spec HTML 4.01.
Les spécifications html, jusqu'à 4.01 inclus, ont été de tous temps très
floues. Bon nombre de balises de fin étaient spécifiées en tant que
"optionnelles". Ce qui n'était pas très clair dans ces spécifications,
c'était le caractère "toléré" de leur omission. Néanmoins, le principe
du balisage était toujours le triplet <balise>objet balisé</balise>.
Ceci a changé avec la mise en place du xhtml, où est dit clairement :
"pas de balise de départ sans balise de fin", et ceci même pour les
balises constituant leur propre objet, comme "<br>", "<hr>" etc...
>...
>
>Le jour où les webmestres décident de passer en XHTML, je serai
>d'accord avec toi.
... mais contrairement à une idée très répandue, xhtml 1.0 dans ses
dialectes "strict", "transitional" et "frameset" ne constitue pas une
nouvelle norme. Il s'agit simplement d'une réécriture des dialectes
correspondants du html 4.01, en vue de le rendre conforme aux exigences
du xml, plus strictes que celles du sgml. En conséquence, un document
correctement écrit en xhtml 1.0 est ipso facto conforme au html 4.01.
L'inverse n'est pas tout à fait vrai...
Je suis l'un de ces webmestres qui ai décidé de passer le cap... ;-)
C'est vrai que les webmestres de chez Debian ont encore beaucoup
d'autres priorités, comme j'ai pu le constater lors de ma (brève)
présence sur la liste de diffusion www...
C'est pourquoi je me suis contenté dans un premier temps de filer un
"wishlist" bogue contre les pages www, dans le sens de penser à passer
sous xhtml 1.0. Le problème, comme je le vois, se résume ainsi : Il
m'arrive de temps en temps ("more often than not" diraient les
anglophones) qu'un navigateur refuse d'afficher une page, et ceci à
cause d'erreurs xml. Cas actuellement encore assez rares, mais
suffisamment fréquents pour ne pas les passer sous silence. La tendance
est montante, et je pense qu'un jour pas très loin dans l'avenir, ceci
deviendra vraiment gênant. Et le passage sous xhtml est aussi
souhaitable sous l'aspect de la pérennité, car xhtml 1.0 est censé
devenir une norme définitive, dans la mesure où les extensions futures
du xhtml ne devraient plus donner lieu à une nouvelle norme, mais
simplement à des "modules d'extension" ne remettant pas en cause la
norme de base.
Se pose évidemment la question, jusqu'à quel point on a le droit de
modifier une page en la traduisant. Et mon point de vue est là que de
toute façon, le passage à xhtml aura lieu, tôt ou tard, et que le
travail effectué aujourd'hui sera d'autant de travail en moins, plus
tard. D'un autre côté, puisque ces modifications n'enlèvent rien à la
conformité avec l'actuel html 4.01, il n'y a pas lieu de s'en priver.
Mais peut-être existe-t-il une espèce de "debian-policy" concernant les
pages web ? Ce serait intéressant de voir si ce que je viens d'écrire
est couvert par celle-là ou non.
>...
>
>C'est justement là où le bât blesse. Passe le validateur sur
> http://people.debian.org/~barbier/related_links.nb.html
Je viens de télécharger cette page. Une fois les fameux "espaces
insécables" enlevées, il ne subsiste que trois "vraies" erreurs (plus un
certain nombre d'erreurs secondaires, engendrées par les trois erreurs
principales), mais aucune de ces erreurs n'est en relation avec le sujet
qui nous intéresse ici. Il manquait deux balises "</h2>" et "</em>", et
une troisième était mal écrite ("< href=..." à la place de "<a
href=...") Une fois ceci corrigé, mon fichier passe le "validator" aussi
bien que le tien.
>...
>HTML, c'est pourquoi je me suis permis de faire ces remarques : c'est
>pour que le résultat soit valide, c'est pourquoi j'ai du mal à
>comprendre tes critiques, on poursuit le même but.
Hmmm... vu comme ça, je comprends mieux tes réticences à laisser passer
mes modifications... puisqu'il y avait aussi des erreurs. Mais *sans*
ces erreurs, il n'y aurait pas eu de problème, j'en suis sûr... On
poursuit le même but, c'est clair, et c'est très bien ainsi.
>
>Sur le fond, je pense comprendre ton point de vue, il est tout à fait
>défendable. Mais on est des traducteurs, on peut (et on doit) rapporter
>les erreurs de conception, mais pas les corriger sans l'aval de
>l'auteur.
Effectivement. Mais je pense qu'il ne s'agit là pas d'un problème à la
charge d'un auteur particulier, mais concernant l'ensemble de plus ou
moins toutes les pages, originales aussi bien que traduites, et que
par conséquent, tout un chacun devrait se sentir en premier lieu
responsable de la page sur laquelle il travaille...
>Si tu veux que les pages soient écrites en XHTML, c'est sur debian-www
>qu'il faut le dire, moi je me contenterai de coller à la version
>originale.
OK. C'était d'ailleurs la raison pour laquelle je m'étais inscrit
quelques jours durant sur la liste de diffusion www. Mais j'y ai vu le
nombre exorbitant de messages qui y passent, et j'ai pensé que ce
n'était pas encore le bon moment. Ou alors aurais-je dû commencer (et
par la suite animer) la discussion moi-même. Mais là, c'est plutôt une
question de temps à y consacrer. Ou du manque d'urgence à l'instant
présent. Ou du besoin qu'a une idée de se frayer son chemin...
Mais si je ne me trompe, il y a ici d'autres traducteurs qui participent
à cette liste. Alors, je vous saurai gré de me signaler quand le sujet
du xhtml fera son entrée dans la liste www, pour que je m'y réinscrive,
le bon moment venu ;-)
>
>Ce n'est que mon avis, j'essaie de faire l'interface (avec d'autres)
>entre les webmestres qui ont leurs exigences et les traducteurs qui ont
>les leurs.
Ah ! Ca fait plaisir de le lire !
Alors, bonne continuation, pour le bien de tous...
@ bientôt
Norbert
*~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~*
(o_ This was The Megabyte Text Magician - http://tmtm.free.fr
//\ "Les peripheriques vous parlent"
V_/_ http://www.globenet.org/periph - TUX powered ;-)
*~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~*
Reply to: