Re: Ligne vide (etait croneries)
Aurélien Campéas a écrit :
> C'est très bien pour éditer un crontab mais... connaissez-vous des pointeurs
> vers la définition de la 'ligne UNIX', hors le discours de vi ? Je vois
> plutôt le comportement de vi comme un pense-bête pour les
> admins-qui-oublient-de-coller-un-<eol>-avant-l'<eof> dans leurs fichiers de
> configuration. Me trompé-je ?
La "ligne UNIX" n'existe pas.
On peut par contre parler de "trucs séparés par des bidules"
Selon le programme (cron, inetd, lpd, mon_script_qui_lit_du_xml), les
trucs sont séparés par Ce Qui Va Bien.
Pour crontab, inetd, et printcap, les entrées sont séparées par des
retour à la ligne. Pour être tout à faire exact, les documentations
parlent de "Une entrée par ligne", une ligne étant dans ce contexte
limitée par ce qui paraît le plus naturel à l'homme : un retour à la
ligne.
Pour le XML, ça ressemble à <bidule>truc</bidule>.
Ensuite, à l'intérieur des lignes, il y a les séparateurs :
un ou plusieurs espaces (ou tab) pour inetd et crontab, ":" pour
printcap (et surtout jamais d'espace !)
En conclusion : ca dépend des cas, mais je pense que si un outil est
capable de savoir que
a b c d
e f g h
c'est la même chose que
a b c d
e f g h
il devrait aussi savoir traiter le cas de la dernière ligne.
> On Wednesday 28 March 2001 10:40, cmartin@univ-brest.fr wrote:
> > Donc
> > unix : toutes les lignes y compris la derniere ont un retour chariot.
> > emacs : toutes les lignes sauf la derniere ont un retour chariot.
Opposer unix et emacs, c'est un peu fort, je trouve.
> Disons : fin de ligne = <eol> | <eof>.
> Cette histoire de ligne, c'est juste des conventions pour les fichiers texte.
> Une question de présentation. Je croyais qu'en UNIXland, il n' y a pas de
> 'fichier texte' ou de 'fichier binaire', contrairement au monde merveilleux
> de DOS, mais je m'égare peut-être.
Oui, le problème, c'est "fichier à contenu lisible pour un humain"
(appellés "texte") et "fichier plein de bordel imcompréhensible"
(binaire).
> > De la, la necessite d'ajouter *sous emacs* ce qui apparait comme une
> > ligne vide, mais ce qui en fait n'est que la terminaison correcte de la
> > derniere ligne du fichier.
Il existe une option pour ajouter cette ligne automatiquement si elle
n'existe pas.
> > Chaque outil, demon, etc... suivant la maniere dont il analyse les
> > fichiers se contente ou non d'une derniere ligne incorrecte, et peut
> > parfaitement ignorer une derniere-ligne-qui-n'en-est-pas-une-puisqu'il
> > lui-manque-un-retour-chariot.
C'est à considérer comme quelque chose de pénible.
--
Charles
Reply to: