El Mon, Oct 22, 2001 at 02:39:18PM +0200, Jordi Mallach escribía: > On Mon, Oct 22, 2001 at 01:08:02PM +0200, Andres Seco Hernandez wrote: > > Mi AM durante el proceso de entrada en Debian, Gergely Nagy, era de la > > opinión de que si el código incluia soporte para ssl, debería estar en > > non-US, pero supongo que es discutible. ¿Hay alguien que sepa algo más del > > asunto? > > Yo pienso igual que mhp... > > Además, no veo porqué tienes que hacer 2 partimages. Mueve partimage a > non-US y punto. El que lo quiera, que lo pille de non-US. > Bueno, eso tiene también su discusión... aparte de que los build daemons de non-US puedan ser más lentos que los de main, ya sabes lo que ocurre con non-US, que la gente que haga CD's en EE.UU. para exportarlos los hará sin non-US por si acaso, con lo que la gente que compre esos CD no tendrá el partimage, programa que no es software criptográfico, ni tampoco es que lo necesite de una forma fundamental para su funcionamiento. Es por ello por lo que hay gabber y gabber-ssl, evolution y evolution-ssl y algunas otras cosas más. Yo por mi parte, y desde el punto de vista europeo, pienso que lo mejor es cambiarlo a non-US y ya está. Y si las leyes de EE.UU. dan problemas con non-US, pues que las cambien, que para eso se supone que son la mayor democracia del mundo, ¿no? Pero por otro lado, y pensando desde otro punto de vista, también entiendo la postura de aquellos que prefieren que haya 2 paquetes, uno en cada lado, de forma que no se pierda ese software si las leyes de tu país no permiten el uso de software criptográfico (y tienen alguna forma de comprobarlo, porque eso lo veo yo aún más difícil). En resumen, que puedes hacer lo que quieras. :) Un saludo José Carlos García Sogo jose@debian.org
Attachment:
pgplbN50rvEx3.pgp
Description: PGP signature