Re: Debian deja el Linux Standard Base. :(
El Sun, 11 Oct 2015 14:11:57 -0430, German Cardozo escribió:
> 2015-10-11 10:25 GMT-04:30 Camaleón <noelamac@gmail.com>:
>> No comparto esa apreciación. Si fuera inocuo y sin resultados aparentes
>> ninguna distribución linuxera destinaría recursos a cumplir con la
>> especificación.
>>
>> No digo que no sea mejorable, pero supongo que no debe ser fácil
>> intentar poner de acuerdo a las 3 gordas: SuSE Linux, Redhat y Ubuntu.
>>
>>
> Tomando como base la certificación de distribuciones LSB 4.0, y
> condensando estas según su distribución genérica (es decir Ubuntu 8.04 y
> Ubuntu 9.04 consideradas sólo como Ubuntu), son 13 las distribuciones
> compatibles con LSB. Comparando esto con el sitio distrowatch.com[1], y
> tratando de buscar un rango donde aparezca la mayor cantidad de las
> distribuciones certificadas LSB en el TOP 100 de este sitio, sólo llego
> a Oracle Linux en el puesto 88 ( a esta fecha: 2015.10.11). es decir que
> 13 de 88 distribuciones compatibles con LSB 4.0 (Aprox. 15%), no parece
> una participación muy grande.
(...)
No te extrañe. Las distribuciones linuxeras "al uso" (las que no tienen
detrás a una empresa) están más limitadas. Por ejemplo, Archlinux sólo
trabaja en una única arquitectura (i386) y sólo tiene paquetes de 32 y 64
bits. Punto, no hay más. ¿Crees que no querrían tener una rama "oficial"
para arm, por ejemplo? Pues yo entiendo que sí pero con los recursos de
los que disponen simplemente son realistas y prefieren centrarse en poco
y bien que abarcar mucho pero con un resultado mediocre.
A eso me refiero, a que el hecho de no hacer algo no significa que no sea
bueno sino que simplemente no hay recursos para todo y tienen que elegir.
> Por otro lado, sólo las grandes compañias han realizado el esfuerzo de
> certificar su sistema opertaivo, y en el mayor de los casos para sus
> productos comerciales.
(...)
Yo eso lo interpreto como que están interesadas en que exista una mayor
normalización entre los sistemas operativos y las aplicaciones porque al
final los estándares redundan en una simplificación en el desarrollo que
se traduce a su vez en ahorro de costes.
>>> ¿Y RedHat, SuSE y Oracle Linux, son Software Libre en el sentido
>>> estricto del concepto?
>>
>> Lo son, claro.
>
> Una cosa es que hagan uso de Sofware Libre, y otra que lo sean al 100%.
> En especial cuando sabemos que estos productos certificados son sus
> estrategias comerciales para sacar provecho del esfuerzo de las
> comunidades.
No es que hacen uso de SL es que son SL, generan código compatible con la
licencia GPL y por lo tanto son distribuciones catalogadas como software
libre. Cosa aparte es que nos guste más o menos que tengas que pagar por
las actualizaciones o los parches y el soporte pero ese modelo de negocio
(vender servicios) no es incompatible con el SL.
>> ¿Te refieres a qué aportan Redhat, SuSE, UBuntu, Oracle... a Debian? No
>> estamos hablando de eso, no viene al caso. Si te refieres a qué aporta
>> la especificación LSB a Debian pues un garantía mínima de
>> interoperabilidad.
>>
>>
> Y en esa interoperatibilidad, ¿No hay un aporte como producto
> resultante? Si desarrollo aplicaciones en Debian que cumplen las
> especificaciones LSB, estas se podrán ejecutar en Oracle Linux,
> RedHat, SuSE, es un aporte para estas. Y viceversa: ¿Es válido? ¿Es una
> "estrategia acertada de negocios"? ¿Debo preguntar a los accionistas?.
> Lamentablemente, no puedo dejar de observar todo el contexto.
Puedes basar tu negocio en seguir la estela de los demás (estar pendiente
de lo que hacen o dejan de hacer tus competidores y reaccionar en base a
ello) o puedes marcar tu propia tendencia. Sinceramente, entiendo que la
primera opción es la errada. Al fin y al cabo, Debian también se
beneficiaría de ser compatible con la LSB ya que las aplicaciones para
Oracle o Redhat que se ajusten a esa norma también funcionarán de la
misma manera en Debian, lo cual es un plus.
Viene a ser la misma relación que existe entre Redhat y CentOS: relación
simbiótica donde ambos se benefician de los que aportan sus bases de
usuarios.
>> No veo la relación entre que una aplicación o sistema propietario esté
>> certificado para LSB con la importancia de estar en la lista de
>> sistemas o aplicaciones compatibles/certificadas. Cada fabricante puede
>> hacer lo que estime más oportuno según su estrategia, pero obviamente
>> poner como ejemplo un software propietario pues tiene menos sentido
>> aún. Simplemente hará lo que sus accionistas quieran.
>>
>> El ejemplo que he puesto de las distribuciones grandes (que sí se
>> adhieren al LSB) venía a colación para mostrar que sí es importante
>> mantenerse adherido al estándar, o que al menos las distribuciones
>> grandes así lo consideran y así lo mantienen.
>>
>>
> Para mi tiene todo el sentido del mundo y acertadamente respondes:
> "Simplemente hará lo que sus accionistas quieran.".
¿Y en qué afectan las decisiones de los accionistas de Oracle a los
usuarios de Debian? En nada, o al menos yo no veo un punto de contacto
entre ambos.
> No se en que parte mencioné esa relación. Pero nada hacemos con tener
> distribuciones certificadas para LSB, si las aplicaciones no se
> certifican para LSB. Valga esta metáfora: es como construir un conjunto
> residencial con apartamentos "tipo" o "estándar" (No se como lo llamen
> en cada país), para quienes quieran apartamentos "de lujo" o "a la
> medida". Nadie se mudará allí, y quizá los que lo hagan, se ajustan o
> terminen haciendo "remodelaciones".
Habría que fomentar/potenciar el que los desarrolladores de software se
certificaran contra la LSB, ya he dicho antes que todo es mejorable y si
hay pocas empresas que diseñan software que no están motivadas en hacerlo
habría que ver por qué esa falta de interés y cambiar/modificar/
simplificar/mejorar el proceso de certificación actual.
> Pongo como ejemplo Oracle Database, como pude poner por ejemplo,
> PostgreSQL. Ambos no están certificados LSB, y en el caso de este
> último, cada distribución la organiza como mejor le convenga. En mis
> labores, he tenido que ajustar PostgreSQL para trabajar en pool de
> servidores, ya que la organización de sus directorios por defecto en
> Debian a mi modo de ver no es práctica, por ejemplo para manejar varias
> instancias o incrementar dinámicamente los volúmenes.
La norma LSB es bastante laxa, entiendo que hay espacio suficiente para
que cada distribución, respetando la normativa que impone el LSB pueda
acomodar la configuración de una aplicación a su distribución, no veo el
problema. Se trata de mantener una base mínima de confluencia entre las
distribuciones sin forzar a que éstas pierdan su identidad.
Saludos,
--
Camaleón
Reply to: