Re: Alternativa a kill -9
El día 26 de octubre de 2015, 22:00, Santiago José López Borrazás
<sjlopezb@yahoo.es> escribió:
> El 26/10/15 a las 21:36, Maykel Franco escribió:
>> Nada no consigo quitarlos...
>>
>> No aparecen tampoco como zombies...
>>
>> Alguna idea?
>
> killall -9 lzop
No hace nada...
>
> ¿No te sirve? Prueba buscando con 'lsof | grep lzop', por si tienes otro
> proceso emparejado... Es sólo una idea.
lzop 674388 root cwd DIR 253,0
4096 2 /
lzop 674388 root rtd DIR 253,0
4096 2 /
lzop 674388 root txt REG 253,0
65296 34662 (deleted)/usr/bin/lzop
lzop 674388 root mem REG 253,0
1599504 2337 /lib/x86_64-linux-gnu/libc-2.13.so
lzop 674388 root mem REG 253,0
133232 33069 /usr/lib/x86_64-linux-gnu/liblzo2.so.2.0.0
lzop 674388 root mem REG 253,0
136936 2409 /lib/x86_64-linux-gnu/ld-2.13.so
lzop 674388 root 0r FIFO 0,8
0t0 547597019 pipe
lzop 674388 root 1w REG 0,39
9 466
/dump/vzdump-qemu-802-2015_10_15-11_50_05.vma.dat
lzop 674388 root 2w REG 253,0
406 133333
/var/log/pve/tasks/D/UPID:sd-52153:000A4A27:5E1A84E8:561F76CD:vzdump::root@pam:
lzop 674388 root 12u unix 0xffff882046522500
0t0 547580085 socket
lzop 674388 root 16r FIFO 0,8
0t0 547596726 pipe
lzop 674388 root 17r FIFO 0,8
0t0 547597019 pipe
lzop 757250 root cwd DIR 253,0
4096 2 /
lzop 757250 root rtd DIR 253,0
4096 2 /
lzop 757250 root txt REG 253,0
65296 34662 (deleted)/usr/bin/lzop
lzop 757250 root mem REG 253,0
1599504 2337 /lib/x86_64-linux-gnu/libc-2.13.so
lzop 757250 root mem REG 253,0
133232 33069 /usr/lib/x86_64-linux-gnu/liblzo2.so.2.0.0
lzop 757250 root mem REG 253,0
136936 2409 /lib/x86_64-linux-gnu/ld-2.13.so
lzop 757250 root 0r FIFO 0,8
0t0 63527566 pipe
lzop 757250 root 1w REG 0,22
9 104
/dump/vzdump-qemu-802-2015_06_15-11_18_11.vma.dat
lzop 757250 root 2w REG 253,0
435 132796
/var/log/pve/tasks/3/UPID:sd-52153:000B8DEC:1F439CE0:557E9853:vzdump::root@pam:
lzop 757250 root 12u unix 0xffff882c72676840
0t0 55127908 socket
lzop 757250 root 17r FIFO 0,8
0t0 63527415 pipe
lzop 757250 root 18r FIFO 0,8
0t0 63527566 pipe
>
> --
> Saludos de Santiago José López Borrazás.
>
Reply to: