Re: devuan

[Manolo Díaz <diaz.manolo@gmail.com>]

El martes, 16 dic 2014, a las 19:16 horas (UTC+1),
Camaleón escribió:

>El Tue, 16 Dec 2014 18:53:50 +0100, Manolo Díaz escribió:
>
>> El martes, 16 dic 2014, a las 17:40 horas (UTC+1),
>> Camaleón escribió:
>> 
>>>El Tue, 16 Dec 2014 17:16:30 +0100, Manolo Díaz escribió:
>>>
>>>> El martes, 16 dic 2014, a las 16:09 horas (UTC+1),
>>>> Camaleón escribió:
>>>> 
>>>>>Es decir, que los problemas derivados de usar sysvinit se podrían
>>>>>rechazar/cerrar sin más en los informes de fallo dejando a los
>>>>>usuarios sin plena cobertura.
>>>> 
>>>> Solo he visto que se dé ese caso cuando un paquete es expulsado del
>>>> repositorio y ya no es mantenido, lo cuál tiene toda la lógica del
>>>> mundo.
>>>
>>>El problema es que depende completamente del empaquetador/mantenedor, y
>>>los hay que son un poco toca-narices (no sólo en Debian, ojo). No es la
>>>primera vez que un bug termina a debate en el CTTE porque el mantenedor
>>>de turno se enroca en una postura absurda y no hay quien lo saque de
>>>ahí.
>> 
>> Pero eso es general y válido para los más de 40.000 paquetes existentes.
>> Aunque sería interesante saber cómo proceder en casos así...
>
>El resto de paquetes no ha tenido un CTTE de por medio, pero este sí. Es 
>decir, no, no es lo mismo. Y no hay que olvidar del tipo de paquete del 
>que estamos hablando: un bug en el gestor de servicios (o en un servicio 
>que no se inicia con sysvinit) no tiene el mismo impacto que un bug en 
>una aplicación cualquiera. En el primer caso te puedes quedar sin iniciar 
>el sistema mientras que en el segundo a lo sumo te quedas sin poner 
>iniciar una aplicación.

Claro que no tiene la misma implicación. Pero siguiendo tu línea
argumental: ¿y si el paquete libc6 tiene un fallo? _Todo_ el sistema
deja de funcionar. Hasta sysvinit-core depende de él y no hay
alternativas. Lo mismo es válido para el núcleo.

>>>Para empeorar las cosas, con la excusa de que systemd es el sistema
>>>predeterminado en Jessie y de la reciente votación de no es necesario
>>>incidir en este punto pues deja todo en el aire, sin ningún tipo de
>>>garantía de cara al administrador que vaya a instalar Debian Jessie y
>>>que no quiera usar systemd.
>>>
>>>> Y ni siquiera en ese caso lo cierran sin más: los informadores son
>>>> debidamente notificados sobre por qué se cierran.
>>>
>>>Pues qué bien ¿y de qué sirve que te digan que lo cierran porque
>>>quieren?
>>>Pues de nada, es más, te deja peor el cuerpo.
>> 
>> No, no es que lo cierren  porque quieren. Lo cierran porque es absurdo
>> tener abierto informes de fallos sobre un paquete que ya no existe
>> (salvo en snapshot). En ese caso, además, recibes una notificación
>> automática explicando el porqué.
>
>Estamos hablando de un hipotético bug que exista en los paquetes que 
>sustituyen o reemplazan a systemd (upstart, sysvinit), es decir, paquetes 
>que sí existen y no están obsoletos ni abandonados.

Pues lo habitual es justo lo contrario a tus temores, que los paquetes
cruciales consigan más atención, no menos, que el resto. De hecho, en
esos casos suelen considerar fallos de nivel "importante" como si
fuesen RC.

Saludos.
-- 
Manolo Díaz