[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: nmap: puerto apt-cacher no aparece



Hola Fernando:

El 09/05/13 17:54, fernando sainz escribió:
El día 9 de mayo de 2013 21:07, Walter O. Dari
<wodari@swcomputacion.com>  escribió:
Hola gente:

Por ahí es una tontería lo que pregunto, pero ahí va...

Por qué cuando ejecuto  nmap localhost  no me aparece el puerto 3142 que
utiliza apt-cacher ?


Hablo de memoria, pero creo que nmap solo chequea los puertos
estándar, si quieres que chequee otros puertos debes indicarlo con el
-p

Eso no lo sabía, pensé que escaneaba todos los puertos posibles por defecto.

Bueno, ahora sí, con tu sugerencia apareció...

root@debi5:~# nmap 192.168.0.4 -p1-4000

Starting Nmap 6.00 ( http://nmap.org ) at 2013-05-09 19:17 ART
Nmap scan report for svrsw2 (192.168.0.4)
Host is up (0.000048s latency).
Not shown: 3989 closed ports
PORT     STATE    SERVICE
22/tcp   open     ssh
68/tcp   filtered dhcpc
80/tcp   open     http
111/tcp  open     rpcbind
139/tcp  open     netbios-ssn
443/tcp  open     https
445/tcp  open     microsoft-ds
901/tcp  open     samba-swat
2049/tcp open     nfs
2099/tcp open     h2250-annex-g
3142/tcp open     unknown
MAC Address: C8:3A:35:D4:2B:F2 (Tenda Technology Co.)

Nmap done: 1 IP address (1 host up) scanned in 1.48 seconds
root@debi5:~#


El asunto era que al actualizar a Wheezy mi segundo servidor me dio problemas con el apt-cacher, en un momento pensé que podría ser algún problema con apache (en forma local me funcionaba). Cuando quise ver los puertos con nmap, no me aparecía el 3142 así que me enfoqué para el lado equivocado. Al final era una omisión en el apt-cacher.conf, pero como no veía el puerto me confundió.

Gracias y saludos,


S2.


Aclaro que apt-cacher se está ejecutando y lo utilizo desde otros equipos
para hacer las actualizaciones.

Tampoco aparece este puerto si desde otro equipo hago  nmap 192.168.0.2,
pero sí hace las actualizaciones de paquetes.

Saludos,

--

Walter O. Dari

http://swcomputacion.com/
skype: waomda


Reply to: