Re: Instalación debian en procesadores i3 i5 i7
2010/4/19 Camaleón <noelamac@gmail.com>:
> El Mon, 19 Apr 2010 01:56:26 +0200, Javier Barroso escribió:
>
>> 2010/4/17 Camaleón:
>
>>>> Ok, pero cual es el que sacaría un mejor rendimiento del procesador?
>>>
>>> Todos :-)
>>>
>>> No se trata tanto del procesador (todos los que has nombrado me parece
>>> que admiten las extensiones de 64 bits) sino del uso que le vayas a dar
>>> al equipo.
>>>
>>> Te pongo dos ejemplos rápidos:
>>>
>>> 1/ Si se trata de un ordenador portátil con 3 GiB de ram y un micro i3
>>> al que no tienes pensando ampliar la cantidad de memoria en al menos
>>> unos cuantos años y del que piensas hacer unos convencional
>>> (navegación, ofimática, correos, etc...), pues te podría convenir
>>> instalar ahora el kernel de 32 bits puro (i386), te dará menos
>>> problemas con los paquetes y los programas que el kernel de 64 bits.
>
>> Hace tiempo era verdad que la arquitectura amd64 tenía problemas con
>> algunos paquetes (flash y java?), pero en estos momentos, ¿qué problemas
>> tienen los paquetes de amd64?, o mejor dicho ¿qué paquetes tienen
>> problemas con dicha arquitectura?
>
> Para no volver a repetir :-P
>
> http://lists.debian.org/debian-user-spanish/2010/03/msg00277.html
Sólo se habla de que mozilla no proporciona binarios de amd64, pero
debian si lo hace, y no conozco a día de hoy ningún problema por
correr el kernel de 64. Quizás lo que comentas más abajo (que
necesitas un poquito más de espacio).
Sin embargo he hecho las pruebas en mi equipo y si en vez de 64 bits
hubiese elegido 32 bits sólo me hubiese ahorrado (sólo) 78 megas de
los dos gigas que ocupan los paquetes descomprimidos (en el equipo en
el que he hecho esta prueba no tengo casi nada instalado después de la
instalación estándar)
Para hacer la medición hice lo siguiente:
~/tmp/vacio $ aptitude search -F "%p" ~i |
while read p; do echo -n "$p ..."; wget -q
http://packages.debian.org/sid/$p; echo $?; done
~/tmp/vacio $ for p in *; do echo $p $(grep -A3
"/\(amd64\|i386\).*download" $p | sed -n 's/.*size">\(.*\)&.*/ \1/p');
done > paquetes_tamano_amd_y_i386.txt
~/tmp/vacio $ awk '{t_amd+=$2; t_i386+=$3;} END{ printf "Total amd64:
%d\nTotal i386: %d\n",t_amd,t_i386; }' paquetes_tamano_amd_y_i386.txt
>
>> Yo creo que instalaría un kernel de 64 bits, en principio se obtiene
>> igual o mejor rendimiento (¿nunca peor?), ¿no?
>
> Una instalación de 64 bits ocupa más espacio en disco (los paquetes son
> de mayor tamaño). Si tienes un ordenador portátil con varios sistemas
> operativos instalados seguramente no vayas sobrado de espacio.
>
> También suele requerir más memoria.
>
> En cuanto al rendimiento, se han hecho pruebas hasta aburrir¹ con
> resultados dispares (algunos tests favorecen a los 32 bits, otros a los
> de 64 bits).
Si limitas la búsqueda de un año hacía acá, no encuentro ninguno en el
que se diga que mejor se use 32 bits
Me quedo con el benchmark de phoenix [1], ahí se ve que para compilar
y para codificar audio el amd64 va bastante mejor.
>
> Teniendo en cuenta que la mayoría de programas han sido optimizados para
> una arquitectura de 32 bits y que aún hoy día hay paquetes que necesitan
> ejecutarse en modo de compatibilidad en un sistema de 64 bits, yo no me
> atrevería a decir que el rendimiento va a ser siempre "igual o superior"
> en un sistema de 64. Y menos aún en un entorno de escritorio con un
> equipo modesto, donde apenas se van a obtener ventajas reales de los 64
> bits.
La optimización, creo que en la mayoría de los casos, la hace el
compilador, y gcc me imagino que optimizará lo mismo el código de i386
que el de amd64. Ya dependerá de las opciones que los desarrolladores
de Debian hayan decidido pasarle.
[1] http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_32_pae&num=1
Reply to: