[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

fallo al instalar lvm-common



Hola estoy intentando instalar en un equipo remoto soporte para lvm y
cambiar sus particiones a lvm, y me encuentro con el siguiente problema,
cuando hago el apt-get install lvm-common el sitema se que como
bloquedado en un punto de la instacion sin reportar ningun error pero
sin avanzar. esactamente sucede esto:
/
Omega:~# apt-get install lvm2 lvm-common
Leyendo lista de paquetes... Hecho
Creando arbol de dependencias... Hecho
Se instalaran los siguientes paquetes NUEVOS:
  lvm-common lvm2
0 actualizados, 2 se instalaran, 0 para eliminar y 22 no actualizados.
Se necesita descargar 0B/326kB de archivos.
Se utilizaran 1012kB de espacio de disco adicional despues de desempaquetar.
Preconfigurando paquetes ...
Seleccionando el paquete lvm-common previamente no seleccionado.
(Leyendo la base de datos ... 
30035 ficheros y directorios instalados actualmente.)
Desempaquetando lvm-common (de .../lvm-common_1.5.20_i386.deb) ...
Seleccionando el paquete lvm2 previamente no seleccionado.
Desempaquetando lvm2 (de .../lvm2_2.02.06-4_i386.deb) ...
Configurando lvm-common (1.5.20) ...
/

Y  se queda asi hasta que lo cancelo pulsando Ctrl+C, que reporta esto:
/
dpkg: error al procesar lvm-common (--configure):
 el subproceso post-installation script fue terminado por la señal
(Interrupci
dpkg: problemas de dependencias impiden la configuracion de lvm2:
 lvm2 depende de lvm-common (>> 1.5.8); sin embargo:
 El paquete `lvm-common' no esta configurado todavia.
dpkg: error al procesar lvm2 (--configure):
 problemas de dependencias - se deja sin configurar
Se encontraron errores al procesar:
 lvm-common
 lvm2
E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1)
Omega:~#
/
Alquien sabe como solucionar esto pues llevo varios dias probando y
mirando en internet y no se como solucionarlo.

PD. tambien he probado a intentar instalar otra version del paquete
lvm-common, pero sucede esactamente lo mismo.


Muchas gracias a todos.


Daniel.







Reply to: