El mié, 12-01-2005 a las 18:19 -0200, Leandro Ferreira escribió: > On Wed, Jan 12, 2005 at 11:46:16AM -0600, R Leon wrote: > > si todo funciona con ambos al final veras minima diferencia y mucha > > perdida de tiempo > No es tan mínima, puesto que los kernel precompilados muchas veces tienen como unos 11 MB > para instalar (y como tengo conexión a 56 kbps), por causa de la cantidad de > módulos, y muchas veces no reconocen mi placa de red onboard, tampoco el sonido, > que también es onboard. Si te bajas las fuentes serán muchos más megas, del orden de 30 Mib para la serie 2.6. Así que con un módem tienes mas que perder compilando. Están tan modularizados que me cuesta creer que no reconozcan tus tarjetas de red y de sonido. Pero si tu lo dices te creo, al fin y al cabo cada ordenador es un mundo y no hay por que desconfiar de tu palabra, pero lo normal es que el hardware esté perfectamente soportado por el kernel genérico. La optimización más importante es la del procesador y como puedes elegir el kernel precompilado para tu máquina es algo que no pierdes. > Experimenté unos 2 ó 3 y desistí. Compilado por mí el paquete (kernel+módulos) tiene > como unos 3 MB y corre todo lo que necesito. > > Además, no siendo precompilado no hay porque usar el initrd, que es otro comedor de RAM. Esto es posible. Yo juraría que la memoria usada por initrd se borraba despues del arranque, pero no quiero quitarte la razón porque no estoy informado. > Sin hablar que si miras el config del kernel vas a ver que hay unas opciones para kernels > genéricos, que pueden sub-utilizar tu máquina. (CONFIG_X86_GENERIC) Umm, no se, yo no veo que mis máquinas hayan perdido ningún rendimiento de cuando compilaba mis kernels a ahora, que uso los de la distribución. Sólo noto ventajas. > Por último, si doy un apt-cache search kernel-image aquí no hay kernel 2.6.10 ó 2.4.28 > disponibles. Quien tiene prisa de tenerlos no tiene otra opción que bajar los fuentes de > kernel.org y compilarlos. Si claro, eso si, ¿pero que prisas puede haber? A no ser que se haya añadido el soporte para un hardware que un esté soportado en el kernel anterior o que como se decía en este hilo quieras añadir soporte para bootsplash o algo así. > Y sobre pérdida de tiempo, jejeje, en un duron 1200 MHZ con 128MB RAM (no es una máquina muy > moderna - imagínate en un PIV 2.5 Ghz) llevo entre 12 y 15 minutos para compilar, > aprovechando el config del último kernel y haciendo cambios mínimos. No es tan duro así ;-) Mas las recompilaciones que hay que hacer al principio porque se te ha olvidado el soporte para esto o aquello. No estoy en contra de que se compile el kernel, está bien como ejercicio, para aprender cosas sobre tu máquina, y como experiencia, pero decirle a un novato, como se oye muchas veces, que no va tener un rendimiento aceptable de su máquina hasta que no compile el kernel es una mentira (podía ser cierto antes, cuando no existían los múdulos) y lo único que puede llevar es a la frustración y a pensar que linux es difícil. Muchas veces ocurrirá al revés, no incluir soporte para su chipset e imposibilidad para activar el DMA en el disco duro con la consiguiente bajada de rendimiento. Claro, que es sólo mi opinión. -- faro arroba escomposlinux punto org http://antares.escomposlinux.org http://wiki.escomposlinux.org http://libertonia.escomposlinux.org Debian GNU/Linux - Usuario Linux #162541
Attachment:
signature.asc
Description: Esta parte del mensaje =?ISO-8859-1?Q?est=E1?= firmada digitalmente