[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Como aria para detectar un conflicto de ip en mi red



Aritz Beraza Garayalde [Rei] wrote:

hola lista

Como haria para detectar un conflicto de ip de dos maquinas ... claro el
servidor linux lo tiene que hacer ...¿ pero como lo haria o con que lo haria
o que herramientas usaria ?.

Según la complejidad del análisis que quieras hacer, tienes nmap, o
cualquier sniffer decente, pero el método más sencillo creo que es
hacer un ping a la dirección de broadcast:

ping -b <direcciónbroadcastdetured>
Hasta hace pocos días era como tú dices, pero ahora el parámetro "-b" está de más. El resto del correo creo que sigue siendo válido (y muy detallado).

Da algo así como esto
PING 192.168.111.255 (192.168.111.255) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 192.168.111.9: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.041 ms
64 bytes from 192.168.111.254: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.159 ms (DUP!)
64 bytes from 192.168.111.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.717 ms (DUP!)
64 bytes from 192.168.111.9: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.041 ms
64 bytes from 192.168.111.254: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.154 ms (DUP!)
64 bytes from 192.168.111.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.820 ms (DUP!)

Si te fijas en el icmp_seq, ves que en pantalla me muestra las
respuestas a dos pings, nos fijamos en los de valor 1, el primer ping,
devuelve tres hosts, .1, .9 y .254. En tu caso, si hay ip's duplicadas
tendrías que tener dos respuestas de la misma ip a un ping (mismo
icmp_seq).

La dirección de broadcast se consigue poniendo a 1 todos los bits que
no cubre tu máscara, es decir, si mi red es 192.168.111.0, con máscara
255.255.255.0, mi dirección de broadcast es 192.168.111.255 (es decir,
los últimos 8 bits, los que deja la máscara libre (el 0) se ponen a 1,
y por tanto el valor decimal es 255)...

Saludos
Aritz Beraza [Rei]
Perdonad el mensaje anterior, pero le di al enter sin quere y lo envió...
--
Aritz Beraza Garayalde [Rei]
___________________________________________
[ WWW ]  http://evangelion.homelinux.net
[jabber]  rei@bulmalug





Reply to: