[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [OT] Pregunta Normalizacion cables UTP



On Wed, Apr 02, 2003 at 08:38:06PM -0600, Nostromo wrote:
> Pues efectivamente, la norma (tipicamente EIA/TIA 568A) no solo sirve para
> que todos los cableados sean iguales, sino para cancelar el ruido de
> transmisión, (por algo el trenzado de los pares) Tiene que ver conque unas
> terminales se usan para transmitir y otras para recibir la señal, si los
> pares que están trenzados transportan señales en sentidos opuestos estas se
> cancelan mutuamente. ¿Alguna vez han intentado conectar dos PC's mediante la
> tarjeta de red con un cable UTP? pues entonces sabrán que con un cable
> normal no se puede, se debe utilizar la norma 568A en un extremo del cable y
> la norma 568B al otro extremo para crear un cable cruzado (o crossover).
> Para ver estas configuraciónes, acabo de buscar una liguita que es la
> siguiente:
> http://www.eveliux.com/fundatel/cableado.html
> 
> ahí, tambén encontrarán que en 10baseT no se utilizan los 8 hilos, a
> diferencia de 100baseT donde si, es por eso que algunos cableados que
> funcionaban bien en 10 ya no jalan con 100. Pero si hacen sus cableados
> conforme a las normas desde el principio no tendrán problemas.

Sólo se utilizan dos pares en el 100baseT más común, es en otra 
versión mucho menos popular (100baseT4 creo recordar) que los cuatro
pares se usan. 

En el Gigabit Ethernet (1000baseT) sí que se usan los cuatro pares. 

El sistema de transmisión en estos cables es diferencial, lo
cual significa que cada señal pasa por dos cables con signos
opuestos, que tienen que formar una linea de transmisión de
impedancia controlada y uniforme para que la señal se propague
con fidelidad y las menores perdidas posibles. Hay varias formas 
de hacer une línea de transmisión (dos cables en paralelo serían 
suficientes), el trenzado minimiza los interferencias con los 
otros cables y con el exterior en la gama de frecuencias en las 
que se trabaja (125 MHz).

	Gabriel



Reply to: