[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Problemas de memoria



On Wed, 27 Jan 1999, =?iso-8859-1?Q?Javier_Vi=F1uales_Guti=E9rrez?= wrote:

> ....antes de que mi sistema X caiga os envío la foto de recursos utilizados
> de mi máquina:
> 
>  2:45am  up  3:04,  4 users,  load average: 3.62, 2.20, 1.77
>  48 processes: 46 sleeping, 2 running, 0 zombie, 0 stopped
>  CPU states: 44.3% user,  2.9% system, 44.0% nice, 52.9% idle
>  Mem:   63376K av,  62352K used,   1024K free,   1324K shrd,   1312K buff
>  Swap:  29700K av,  29700K used,      0K free                  2588K cached

Acabo de arrancar las x y luego el netscape, para que puedas comparar.
Te recuerdo que mi swap está algo sobre dimensionada. Mira la última
línea que te mando relativa al estado de la memoria. Yo tengo casi toda
la memoria libre. Tu tienes casi toda la memoria ocupada.

  9:51am  up  1:11,  4 users,  load average: 0.18, 0.06, 0.02
48 processes: 47 sleeping, 1 running, 0 zombie, 0 stopped
CPU states:  0.0% user,  1.5% system,  0.0% nice, 98.5% idle
Mem:   63440K av,  62404K used,   1036K free,  32628K shrd,  13096K buff
Swap: 311328K av,     12K used, 311316K free                 29248K cached


>  
>    PID USER     PRI  NI  SIZE  RSS SHARE STAT  LIB %CPU %MEM   TIME COMMAND
>    188 root      12   0   476  232    76 R       0 31.3  0.3   0:20 xterm

El proceso que mas memoria te consume a ti es xterm.
En mi caso lo tengo arrancado pero no aparece en la lista de los 21 procesos
que más consumen.

>    133 nobody    19  19   140   88    20 R N     0 43.9  0.1 158:32 distributed-
>    316 vigu       0   0 64632  40M   248 D       0  1.9 64.7  16:59 netscape-com
> 
> [...] 
> Resumiendo el suceso:
> Algún proceso, parece con seguridad que es el Netscpe Communicator 4.5
> comienza misteriosamente a las 02:42:00 a consumir exponencialmente:
> * Memoria RAM/Swap
> * CPU

Bueno el desencadenante de todo esto puede ser un proceso concreto pero
la situación se vuelve un caos guando el sistema gasta los escaso recursos
que le quedan en gestionar los recurso cada vez más escasos. Por eso la
situación empeora cada vez más. Se entra en un circulo vicioso del cual
cada vez es más dificil salir. Por lo que cuentas parece que el kernel es
capaz de cortar esta situación cuando alcanza un límite intolerable lo
cual está muy bien.

Supongo que la máquina se pondrá a hacer swaping como una loca no?

Un tema que no recuerdo si se ha tratado. Tu kernel debe ser lo más
pequeño posible. Solo los módulos pueden descargarse. El resto del
kernel está permanentemente en memoria. Nunca va al area de intercambio.
Lo digo porque no recuerdo si tu kernel está optimizado. 

Prueba a repetir las pruebas añadiendo más swap aunque sea usando un 
fichero, de todas formas el consumo que figura en xterm parece excesivo.

> Saludos y gracias.
> 
> P.D: No se que leches significa:
>  188 root      12   0   476  232    76 R       0 31.3  0.3   0:20 xterm
>                                                  ^^^^
> 						 ¡Oniiii!
> me parece una pasada, y lo ques es más grave: no se que aplicación asociada
> a xterm estaba corriendo en esos momentos que pudiese consumir tanta CPU.

Pues para ver exactamente la jerarquia de parentesco entre los procesos
de tu máquina existe un comando muy bonito que se llama 'pstree'.
No olvides usarlo la proxima vez.

> --          
> 
> Javier Viñuales Gutiérrez 
> vigu@ctv.es
> 
> 
> --  
> Unsubscribe?  mail -s unsubscribe debian-user-spanish-request@lists.debian.org < /dev/null

---------------------------------------------------------------------------
En caso de contestar a la lista mandame copia personal.

        /\     /\  Los mas importantes desarrolladores de Bases de datos 
          \\W//    están portando sus productos a Linux. Porque crees tu
         _|0 0|_   que será ?    Yo creo que Linux es el futuro.
+-oOOO--(___o___)--OOOo--------------------------+ 
|  . . . . U U . . . . Antonio Castro Snurmacher |  
| http://slug.ctv.es/~acastro.    acastro@ctv.es |    
+()()()----------()()()--------------------------+  


Reply to: