[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Cobol

Dane,

Qual são as frequências dos cores?? Tanto do mono-core quanto do multi-core (neste caso, de cada um dos cores).
Se a frequência dos cores multi-core for muito menor do que a do mono-core a diferença no tempo de execução
pode ser causada pelo baixo desempenho do hardware.

Tive problemas uma vez com um programa win32 que não era otimizado para multi-core (windows XP e Vista) que
o programa era executado SEMPRE no core 0, juntamente com o SO e os outros programas mono-core.
Neste caso tive que recompilar o programa para que ele funcionasse de forma correta escolhendo o "melhor" core
para execução, mas reitero que a alteração foi necessária por uma falha no kernel do Windows XP e Vista, usando
o mesmo programa mono-core no Windows 7 o próprio SO redireciona o programa para o "melhor" core.

Uma coisa boa do Linux é que ele executa o Kernel sempre no último core da máquina, por exemplo se tenho
1 core ele executa no core 0, se tenho 4 cores ele executa no core 3, com isso os kernel não influência nem é
influenciado por programas mais antigos preparados para hardware mono-core.

Leandro Henrique Stein
Analista de Informática
Claro: (41) 9935-9960
Tim: (41) 9802-9109
Skype: leandro.h.stein
Twitter: @leandrohstein

"Desculpar-se é um sinal de fraqueza. Exceto entre amigos" - Leroy Jethro Gibbs



Em 12 de abril de 2012 14:50, Dane <dane.everson@gmail.com> escreveu:
Pois é Leandro, ele no hw antigo mono-core demora 10minutos , no novo 4-cores 60 minutos.

E  toda diferença está no uso do processador, enquanto o hw antigo usa todo processador disponível, o novo usa apenas 1% de um core conforme passei antes.

Leandro vc está correto, pois em outros processos, ele usa a cpu normalmente, é apenas esse executável que está apresentando isto.


Em 12 de abril de 2012 14:45, Leandro Henrique Stein <leandro.h.stein@gmail.com> escreveu:

Tenho outro ponto para levantar.

O tempo de execução é realmente menor na infra de 64bits???

Pode ser que a diferença de processamento entre o hardware de 32 bits e 64 bits leve o programa
a rodar no mesmo ritmo sem sobre carregar o hardware de 64bits.

Concordo que a reescrita, ou pelo menos, a recompilação do software para uma versão mais
recente em 64 bits melhoria o desempenho, mas não faz sentido dizer que a evolução do hardware,
mesmo com um programa escrito em Cobol, com anos de uso representaria uma queda drástica no
desempenho.

Se isso fosse verdade todo os programas teriam de ser reescritos para cada atualização de hardware.

O que não é verdade.

Leandro Henrique Stein
Analista de Informática
Claro: (41) 9935-9960
Tim: (41) 9802-9109
Skype: leandro.h.stein
Twitter: @leandrohstein

"Desculpar-se é um sinal de fraqueza. Exceto entre amigos" - Leroy Jethro Gibbs



Em 12 de abril de 2012 13:32, Dane <dane.everson@gmail.com> escreveu:

Perfeito Fabio.

Mas é que eu tenho a mesma estrutura em uma máquina física 32 bits e lá a aplicação roda perfeitamente.

Em 12 de abril de 2012 13:24, Fábio Rabelo <fabio@fabiorabelo.wiki.br> escreveu:

Apenas uma sujestão :

Se este seu novo hardware de 64 bits tiver memória suficiente, o Sr. poderia instalar o KVM+Libvirt e instalar uma VM de 32 bits, com 4 GB de RAM, 4 CPUs virtuais e ver como a sua aplicação Cobol se comporta dentro desta VM .


Fábio Rabelo



Em 12 de abril de 2012 13:04, Dane Brand <dane.everson@gmail.com> escreveu:

De novo concordo com o P.j, com vc, com o Iuri

Com o debian podemos rodar aplicação rodando
Com as libs 32

Já fiz isso tbm. 

Concordo que a grande chance do problema estar
No código! 

O que eu estava tentando aqui era achar uma solução
Via SO, como o lance das libs que citei acima.



Dane Brand

Em 12/04/2012, às 11:16, "Gustavo Soares [SLot]" <slot.mg@gmail.com> escreveu:

Amigo, é exatamente que o P.J está tentando te falar.  O seu sistema não irá funcionar como você quer, simplesmente fazendo upgrade do hardware, o lance aí é mais embaixo, é no cobol.

Creio que você não terá muito o que fazer no linux ou no hardware.



Em 12-04-2012 11:03, Dane escreveu:
Pessoal, eu não sou desenvolvedor, sou da Infra.

Mas vejam, eu não quero aumentar o desempenho, não quero usar threads, gostaria de algum todas as aplicações estão rodando normalmente.

Só gostaria se alguém souber me afirmar o pq um processo está usando 1% da cpu, quais podem ser os motivos para isto.

Obrigado.

Em 12-04-2012 10:39, Rodolfo escreveu:
Quais aplicações ? Tem como listar ?
 
E porque não migram pra Java ?
 
 
E como falaram ali em cima, você aparentemente usava uma aplicação desenvolvida pra rodar em 32 bits, logo, quando usa em 64 bits, o funcionamente não será o mesmo, precisa recompilar o mesmo para 64 bits.
 
 
Abraços.

Em 12 de abril de 2012 09:29, Dane <dane@atua.com.br> escreveu:
Não ficou muito claro, pelo seguinte, eu só tenho problema em algumas aplicações e qual a referência disto com o uso do processador?

Em 12-04-2012 10:10, Iuri Guilherme dos Santos Martins escreveu:

Em 12-04-2012 09:59, Dane escreveu:
Olá Iuri,

Você já teve algum problema parecido?

Está mesmo relacionado a arquitetura?

Não.

Um programa escrito em Cobol depende da configuração da máquina. Não é Java, é Cobol.

Se tu mudar o processador ou alguma outra parte do hardware sem alterar o código fonte do programa, ele vai se comportar de forma diferente.

Principalmente quando tu muda de uma arquitetura de processador de 32 bits para 64 bits.

Esse efeito que tu teve não é somente facilmente previsto, é uma certeza.



--
Att. Dane Everson
Atua Sistemas de Informação
Skype: dane.atua
Msn: dane@atua.com.br
Fone: (54) 3045-4044
Celular: (54) 9905-5712
Linux User #548369
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Archive: [🔎] 4F86D8B6.4040304@atua.com.br" target="_blank">http://lists.debian.org/[🔎] 4F86D8B6.4040304@atua.com.br



-- 
Att. Dane Everson
Atua Sistemas de Informação
Skype: dane.atua
Msn: dane@atua.com.br
Fone: (54) 3045-4044
Celular: (54) 9905-5712
Linux User #548369



-- 
-------------------
SLot
Linux User: 124842
XMPP: slot@jabber-br.org | slot.mg@gmail.com





Reply to: