[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [Samba] Downgrade do 3.0 para 2.2



-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

On 17-10-2007 13:08, Wendell Almeida wrote:
> Salve!
> 
> Tenho um software de contabilidade da Contmatic
> (http://www.contmatic.com.br) rodando na rede .
> O sistema tem uma arquitetura antiga e a sua base de dados é toda
> baseada na manipulação de arquivos.
> Os arquivos estão sendo compartilhado na rede pelo Debian Sarge com
> Samba 3.0.14, mas estão ocorrendo muitos travamentos desse software.
> O suporte diz que é por causa de uma característica do Samba 3.0 que não
> tem no 2.2. O cara não soube me explicar qual é essa característica.
> Disse que é algo relacionado com o check dos arquivos. Falou que se
> fosse em um Win2003Server o problema também iria ocorrer.
> 
> Ele propõem a realização de um downgrade do Samba 3.0 para o 2.2 ou a
> utilização do Win2000Server.
> Gostaria de saber da lista se esse downgrade é possível no Sarge e se
> ele pode trazer alguma complicação para a rede (temos um domínio
> implementado no Samba atual).
> Alguém que realizou esse tipo de operação pode dar alguma dica?

	Fazer downgrade é difícil, você tem que compilar na mão,
fica com software inseguro e desatualizado.  Ao que parece, isso
está relacionado com "oplocks" que, em linhas gerais, são as
travas de leitura e escrita, por que você não experimenta
desligá-las?

	O manual do smb.conf tem as informações sobre as várias
formas de configurar o oplock e o Samba Official HOWTO também,
acredito que se você desligar os oplocks para os arquivos em
questão, ou no compartilhamento em questão, você não deva mais
sofrer destes "travamentos".

	Abraço,
- --
Felipe Augusto van de Wiel (faw)
"Debian. Freedom to code. Code to freedom!"
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFHFieZCjAO0JDlykYRAlzzAJ9JlzRV72+zEhQKXz0HRzSTCP4s0QCeKT83
HDKZGleCIMOtsiaM3ZbGbVU=
=QijM
-----END PGP SIGNATURE-----



Reply to: