[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Xeon quad - desempenho no debian



Jonathan Martins escreveu:
Alguém tinha falado do sistema de arquivos, uso ext3 para as duas máquinas, pois o acesso é disco é muito utilizado pela aplicaćão, o processo é fazer cálculos-escrever em disco-fazer cálculos-escrver em disco... E o ext3 é bem confiável e eficiciente para isso. Conferi as frequências de cada núcleo e todos são de 2.33MHz nas duas máquinas. as memórias realmente estão em dual channel na 5140 e em quad channel na E5345 (é assim mesmo?). Conferi no setup de cada uma, tudo certinho. Quando ao acesso a disco, tive os resultados:

Xeon 5140
rosa:/exp/home/cipo/jonathan# hdparm -Tt /dev/sda
/dev/sda:
Timing cached reads: 980 MB in 2.00 seconds = 489.36 MB/sec
Timing buffered disk reads: 254 MB in 3.02 seconds = 84.09 MB/sec

Xeon quad E5345
machado:/exp/home/cipo/jonathan# hdparm -Tt /dev/sda
/dev/sda:
Timing cached reads: 5716 MB in 2.00 seconds = 2860.33 MB/sec
Timing buffered disk reads: 174 MB in 3.02 seconds = 57.62 MB/sec

Acham essa diferenća muito significativa? Reforćo a pergunta sobre quando temos várias máquinas diferentes podemos montar um tipo cluster e rodar aplicaćões em paralelo com MPI com exemplo, não é possível rodar aplicaćões em paralelo em máquinas como muitos núcleos como o quad ou os dual core?

Olá,

Provavelmente é aí que está o gargalo, no HD (ou acesso ao HD) do E5345, já que usa escrever os dados, apesar da fantástica taxa de dados da memória, belo quad Channel, um dia terei um desses nas mãos! :-D

Se der tente trocar os HDs e veja o resultado... Se continuar assim, provavelmente é na controladora que está o gargalo, senão é o HD mesmo.

Quanto a fazer MPI, é possível, mas vai dar um certo trampo (eu acho) dimensionar os pesos que serão atribuídos para cada processador...

--
Atenciosamente,

          Junior Polegato

          Um peregrino de problemas; Um pergaminho de soluções!
          Página Profissional: http://www.juniorpolegato.com.br



Reply to: