[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: rede mista



Olá Elton.

Conforme o Marcos falou, realmente o recomendavel é fazer isso utilizando o LDAP.

Desde que seja usado o schema posix em conjunto com o schema do samba no ldap (que é o que normalmente é feito, os scripts do pacote smbldap-tools por padrão suportam a criação de contas com as propriedades dos dois schemas), a partir daí é só configurar o NSS e o PAM das estações linux para acessarem o ldap.

A configuração dos módulos PAM é bastante flexível. Normalmente se mantém os usuários de sistema (e qualquer outro que se julgar necessário) na base local de cada máquina e os usuários normais no LDAP, configurando-se para acessar as bases em sequência, tipo, primeiro consulta no ldap para ver se o usuario existe lá, caso não exista, o sistema utiliza a base local. O único cuidado que deve ser tomado é não utilizar a mesma faixa de ids para contas locais e no ldap, se isso não for feito você acaba tendo duas contas diferentes com o mesmo id em bases diferentes.

Resumindo, no ldap dá para praticamente autenticar de tudo, fazer as estações Windows autenticarem no ldap através do samba, as estações linux autenticarem no ldap através dos modulos PAM, autenticar o squid, o servidor de e-mails MTA, IMAP, POP e Webmail, o apache, etc, e fazer tudo isso funcionar com uma única senha para cada usuário.

Edmundo.


Marcos Vinicius Lazarini escreveu:

Elton C. Ferreira wrote:

pessoal vou implantar linux aqui onde trabalho e estou com uma duvida tenho um servidor samba PDC e todas as mauqinas windows logan nele, como vou fazer para logar as maquinas linux?


É possivel fazer a maquina linux autenticar no samba, mas acho muuuito trabalhoso. A sugestão é usar outro método pra autenticar, tipo ldap (que acho que pode ser usado por ambos) ou então um método pra cada sistema (windows no PDC, e linux via nis). Eu acho o nis o mais fácil de implementar, mas ai vc vai ficar com duas senhas.. o que não é um grande problema a meu ver.




Reply to: