Re: Como sugerir coisas pro Debian?
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
[ Corrigindo o top-post ]
On 03/05/2006 12:30 PM, Maurício wrote:
> Felipe Augusto van de Wiel (faw) wrote:
>> On 03/03/2006 07:28 PM, Maurício wrote:
>>>> Valeu. A título de curiosidade, a página do Plan 9 tem um link pro
>>>> sistema Inferno, que aparentemente foi feito com os mesmos princípios e
>>>> é GPL. Vou dar uma olhada nas listas que você sugeriu e ver se alguém já
>>>> mencionou isso.
>>
>> O Inferno não é GPL. (Isso ficou engraçado). :-)
>>
>> Se você olhar a [1]página de licenciamento dele vai ver que há
>> duas formas de obtê-lo, uma é a licença da Via Nuova, a outra é no
>> "Free Software Scheme", os vários componentes do Inferno são licenciadas
>> sob licenças que eles consideram apropriadas e que são "livres" de acordo
>> com a interpretação deles e tendo como referência a definição da Free
>> Software Foundation.
>>
>> 1.http://www.vitanuova.com/inferno/licence.html
>>
>>
>> O Debian tem a DFSG como sua definição do que é Software
>> Livre. Uma das licenças que o Inferno usa é a licença do Plan9 que,
>> até onde eu sei, não é compatível com a DFSG e portanto
>> impossibilitaria um Debian GNU/Plan9. :-)
[...]
> Dei uma olhada na página e o Plan 9 parece ser "OSI Certified". O
> código inteiro parece ser distribuído sob uma tal Lucent Public License.
> O Inferno é GPL, LGPL, MIT-template (não conheço) e Lucent Public
> também. Um programa que passa pelos critérios da OSI
> (www.opensource.org) pode não passar pelos do Debian? O Debian é mais
> rigoroso em algum ponto?
Veja a citação ali em cima. O Debian tem a [1]DFSG (Debian Free
Software Guidelines - Definição Debian de Software Livre), é ela quem
define se um software é livre ou não para o Debian. Isso é uma abstração,
ao invés de aprovar modelos de licenças, criamos "Linhas Gerais" e
comparamos as licenças com essas "Linhas Gerais" pra sabermos se elas
são compatíveis com nossa definição do que é software livre e com isso
podemos dizer se o software pode ou não ser incluído no Debian.
1.http://www.debian.org/social_contract#guidelines
Há mais que apenas uma licença, eu cuido de um pacote chamado
bulk-mailer que apesar de ser GPLv2 não pode estar no "main" porque o
autor não permite o uso do software para envio de spam, isso faz do
bulk-mailer um software não-livre de acordo com a DFSG. :-)
Ser "OSI Certified" ou "FSF compatible" diretamente não quer
dizer nada para o Debian, a licença precisa estar de acordo com a
DFSG. IMHO, o Debian é muito rigoroso quando se trata de Software
Livre e Qualidade. A propósito a OSI tem uma filosofia de Open Source,
bem diferente de "Free Software" (free as in speech).
Finalmente, não se trata do programa e sim de sua licença,
pode ser que a licença seja OSI Certified mas não seja DFSG compatível.
Até onde eu sei, a licença da Lucent não é DFSG compatível... por mais
que parte do Inferno sejam GPL, o núcleo dele, ou seja, o Plan9, que
é o foco do início dessa conversa, não é GPL e não é compatível com
a DFSG (não por não ser GPL, mas por que a licença atual dele não é).
Abraço,
- --
Felipe Augusto van de Wiel (faw)
"Debian. Freedom to code. Code to freedom!"
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Debian - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFEC8YmCjAO0JDlykYRAm+FAJ9NSxEVXwmahc/JCxPUutCv6QctyACfWRh1
EoTfGEX343WtnF/kSvJf/cU=
=hDfg
-----END PGP SIGNATURE-----
Reply to: