Estabilidade x Novidades - Ex: kernel, prazo de lançamento de distros...
Olha que interessante o que Martin Michlmayr fala sobre o kernel 2.4 e
2.6 em uma entrevista.
O original pode ser visto em:
http://brunotorres.net/2005/01/04/martin-michlmayr
"BT - Por que o 2.4 para i386? Você não acha que o 2.6 é estável o bastante?
MM - 2.4 é muito mais largamente testado e sabidamente estável. 2.6 está se
tornando bastante confiável também mas ainda precisa de mais testes. De
qualquer forma, ambos 2.4 e 2.6 são oficialmente suportados e é muito fácil
escolher."
Isto pode esclarecer alguma coisa na hora de decidir que kernel se quer
ter no Debian.
Outra boa parada é a url:
http://www.kernel.org/
Pessoalmente venho usando o 2.6, mas não nego que o 2.4 deva possuir
mais estabilidade que ele.
Eu me sentiria mais seguro com ele num servidor do que com o 2.6. Não
vejo isso como retrocesso. Já num desktop porque não usar o 2.6?
Tenho clientes usando o conectiva 10 como servidor com kernel 2.6 e note
que no cd da conectiva vem o kernel 2.4. Mas se fosse adotar o debian ou
outra distro para servidor, deste que o cliente deixasse, faria certamente
a opção pelo 2.4. Já tive alguns problemas com drivers e outras coisinhas no
2.6. Nada que um recompilada ou patch não resolvesse. hehehehe. Mas até
descobrir.
Quem usou conectiva se lembra quando foi lançada um atualização do kernel
e algumas máquinas com nvidia simplesmente não rodavam o X. Ou se depararam
com o bom e velho freesswam deixando a desejar com o kernel 2.6. Tudo bem,
vai lá, eu sei que no 2.6 não precisa de freesswan já tem o ipsec nativo.
Mas e até você pesquisar isso. Quem administra um CPD sabe que coisas novas,
as vezes significam problemas novos.
Então somente uso coisas novas em máquinas de teste ou desenvolvimento
(quer mais teste do que quando se está desenvolvendo algo) como esta que
tenho aqui. Pode se ver o que é buscar a estabilidade pelo que a Red Hat,
Novell, e outras empresas estão fazendo: para servidores (empresas) criaram
uma distribuição com ciclo de lançamento mais longo. E para as cobaias (nós)
distros com ciclos de lançamento mais breves como o Fedora. Depois que as
cobaias "comerem o pão que o diabo amassou" resolvendo conflitos, bugs e
etc. Eles colocam o pacote "estável" na sua distro "estável" com ciclo de
lançamento longo. E ainda cobram por isso. Pode?
O que vocês acham? É bobagem ficar com medo de usar coisas novas quando
se tem opções que funcionam bem? Algo a se pensar.
Alexandre Pereira Bühler
Linux User: 397546
_______________________________________________________
Promoção Yahoo! Acesso Grátis: a cada hora navegada você acumula cupons e concorre a mais de 500 prêmios! Participe! http://yahoo.fbiz.com.br/
Reply to: