[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Lista chata



Sao Bernardo do Campo SP Brazilo 
Stela dato: 2.452.863,269
Loka tempo: 2003-8-11 15:27:24

Saluton!

No dia 7/8/03, 12:01:30, Mario Olimpio de Menezes 
<mario@curiango.ipen.br> escreveu o seguinte sobre o tema Re: Lista 
chata:


> >     Não seria muito mais simples e racional se o programa da lista
> > enviasse como remetente o endereço da lista?

>   não quando existem regras claras, padrões da Internet, definindo o
>   quê, como e porquê se deve fazer como as listas do Debian fazem.

>   como outro colega citou, isto tudo está definido em rfc, que são os
>   documentos que definem os padrões.

>   veja: www.ietf.org/rfc/rfc2369.txt
>         www.ietf.org/rfc/rfc2919.txt

>   o primeiro documento define os headers List-Help, List-Subscribe,
>   List-Unsubscribe, List-Post, List-Owner e List-Archive e o segundo
>   define o List-Id.

>   agora veja o header da sua mensagem, que vc enviou para a lista
>   Debian:

> List-Id: <debian-user-portuguese.lists.debian.org>
> List-Post: <mailto:debian-user-portuguese@lists.debian.org>
> List-Help:
> <mailto:debian-user-portuguese-request@lists.debian.org?subject=help>
> List-Subscribe:
> 
<mailto:debian-user-portuguese-request@lists.debian.org?subject=subscri
be>
> List-Unsubscribe:
> 
<mailto:debian-user-portuguese-request@lists.debian.org?subject=unsubscribe>
> List-Archive: <http://lists.debian.org/debian-user-portuguese/>


>   como vc vê, o Debian inclui os headers que estão definidos nas RFCs.

>   os clientes de email deveriam saber como tratar isto, já que é coisa
>   antiga (a 2369 é de Julho/1998 e a 2919 de Março/2001)

	Pelo visto o StarOffice não sabe o que fazer com esses cabeçalhos, 
sobra trabalho desnecessário para o usuário se quiser responder 
somente à lista.

--

Amike

Gilberto F da Silva

+--------------------------+
| ..... ICQ 136782571 .... |
|  www.gfs1989.hpg.com.br  |
|  www.gfs1989.impg.com.br |
+--------------------------+
  AssSDato Rev. 2.452.791






Reply to: