[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: kernel 2.2.20



On Wed, Dec 19, 2001 at 06:59:16PM -0200, Daniel Cordeiro wrote:
> Em Tue, 18 Dec 2001 13:57:59 -0200
> Pedro Zorzenon Neto <pzn@terra.com.br> escreveu:
> 
> > Oi Daniel,
> > 
> >   Veja em http://www.debian.org/security/2001/dsa-047
> 
> Trecho extraido do link acima:
> " This is a list of problems based on the 2.2.19 release notes as found
> on http://www.linux.org.uk/";
> 
> Se voce reparar bem, verá que em
> http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.2/ já está disponível para
> download o kernel 2.2.20, mas o mesmo nao possui Changelog. Eu li há
> umas semanas atrás que o kernel 2.2.20 não possui changelog pois a única
> mudança foi o conserto de uma grave falha de segurança do kernel 2.2.19
> que o Alan Cox não quis divulgar em detalhes para que o problema não
> fosse explorado.
> 
> >   No Debian stable nunca é alterada uma versão do pacote.
> 
> Quer dizer que mesmo que seja lançado vários kernels da série 2.2.x eles
> sempre atualizarão um pacote chamado kernel-source-2.2.19?

Bom o stable tem que ser "estável". Mas acho que eu não expliquei
direito. Quando sair um 2.2.20, 2.2.21, ... nada será feito e o Debian
stable continuará com o 2.2.19 que foi a versão no seu lançamento.

Porém se algum bug for achado no 2.2.19 e corrigido no 2.2.20 ou
posterior, e este bug comprometer a segurança do sistema ou a
estabilidade do pacote, então pega-se o pedaço do código que corrige o
bug (somente o pedaço) e coloca-se no kernel 2.2.19.

Isso faz com que você tenha um kernel 2.2.19 com o bug corrigido. Nenhum
novo "feature" que o kernel mais novo tem foi adicionado ao 2.2.19.

Isso é a política que ocorre em todos os pacotes stable em um sistema
Debian.

Acho que agora ficou claro, né! :-)

> >   Portanto, as correções feitas no kernel 2.2.20 foram passadas para o
> > kernel 2.2.19, de modo que o sistema tenha um 2.2.19 corrigido e não um
> > 2.2.20.
> 
> >   Abraços
> >     Pedro
> 
> Obrigado pela ajuda.
> 
> [ ]'s
> 
> 	Daniel



Reply to: