Re: .deb vs rpms
On Tue, Jan 02, 2001 at 11:17:25AM -0200, Cesar Cardoso wrote:
>
> On sex, 29 dez 2000 22:04:22 Frederico S. Muñoz wrote:
> >
> > Até agora para provar a superioridade dos deb bastava referir o
> > apt-get install
>
> Para que isso acontecesse, um erro básico foi cometido: acreditar que o apt
> fazia parte do sistema dpkg. Se o apt foi planejado desde o início para ser
> o mais independente possível do sistema de packaging usado, usar o apt como
> vantagem da Debian era algo que não fazia sentido a longo prazo.
>
Fazia - e faz - sentido porque o apt foi desenvolvido pela Debian de
forma a melhorar o sistema de instalação; o facto de ter sido
adicionado suporte para RPM não invalida este ponto, porque durante
algum tempo nenhuma outra distribuição o utilizou.
Agora, o software livre é livre por isso mesmo, é para ser
aproveitado, modificado, etc, e ainda bem que assim é.
> > Por isso e que sou terminantemente contra qualquer tentativa de
> > uniformização de 'formato binário' para GNU/Linux por via de RPM.
>
> O que vai ser utilizado é um *subset* do RPM. Subsets não significam coisa
> alguma além de serem subsets; todos os RPM "incompatíveis" usam o mesmo
> subset RPM básico :)
A verdade é que já li tanta informação contraditória sobre isto tudo
que já não sei o que hei-de pensar. Honestamente parece-me que não vai
acrescentar nada em termos de facilidade e compatibilidade, mas o
tempo o dirá, não sei que projesctos estão pensados.
>
> Estão fazendo um carnaval em cima de um não-problema. A utilização do
> subset do RPM como padrão binário não vai mudar coisa alguma nas distros
> GNU/Linux. Até porque a única que talvez tivesse que se adaptar (Slackware)
> não pertence ao grupo, e certamente o Patrick deve estar achando que essa
> história toda é baboseira, e vai mandar a padronização tomar
> vocês-sabem-bem-onde.
De facto... o Slackware é distribuido agora pela BSDi e tem duas
versões: stable e current; seja o que for que se passe no GNU/Linux o
Slackware nem ai dar por isso, e o mais provavel é adoptar o sistema
de ports ;)
Quanto ao não-problema: cada vez que se fala em standadrd e
padronização é normal que as pessoas fiquem inquitos, não porque seja
algo inerentemente mau mas porque a quantidade de informação sobre o
assunto é contraditória e vaga, não se sabendo exactamente quais os
planos em concreto, directivas a médio prazo, etc.
Seja como fôr, subset ou não, a nível de utilização permanece que os
RPM de diferentes distribuições são incompativeis (o mesmo pode vei a
acontecer com debs da Strom e Progeny). E tambem que um RPM contem uma
quantidade de regras e informação bastante menor que um deb.
um abraço,
fsm
--
Frederico S. Muñoz GNU http://www.gnu.org
fsmunoz@sdf.lonestar.org Debian http://www.debian.org
http://sdf.lonestar.org - SDF Public Access Unix Systems
Reply to: