[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Probleme beim update unter Debian 9



Title: Re: Paketliste nach Versionsnummern sortieren
Hallo Liste,
 seit geraumer Zeit hat es auf meinem System offenbar keine updates mehr gegeben. Auf dem Lenovo X240i läuft parallel Wind10pro und ich hatte von Debian 8 auf 9 ohne Neuinstallation migriert. Die Meldung fand ich in verschiedenen Voren, allerdings nur unter 8 und seit 9 hat sich bei apt-get wohl entscheidend geändert, dass der user _apt und nicht mehr root den Job durchführt. Die Meldung lautet, dass /etc/apt/trusted.gpg vom user _apt nicht gelesen werden kann. Die Rechte auf dieser Datei lauten 600 und das scheint mir ungünstig, auch mit 644 war keine Änderung zu verzeichnen. Kennt jemand eine andere Lösung die Neuinstallation?

Mit freundlichem Gruß
Holger Skidzun

Le 6 déc. 2017 à 10:51, Andreas Schmidt <pi-c@arcor.de> a écrit :

Hallo!

 

On 12/06/2017 10:06:58 AM, Uwe Kleine-König wrote:

> Hallo,

>

> On 12/05/2017 08:36 PM, Christian Knoke wrote:

> > Andreas Schmidt schrieb am 04. Dez um 18:05 Uhr:

> >>

> >> Wie stelle ich es an, dass ich die Liste korrekt sortiert bekomme?

> >

> > ich vermute, auch sort -g -r tut, was du willst.

>

> Ich weiß den Unterschied nicht spontan, aber vielleicht ist sort -V

> besser als sort -g?

In diesem Fall ist tatsächlich "ls -v" besser geeignet als "sort -g". Ein Beispiel:

 

Ausgangssituation -- "alphabetische" Sortierung

***

pc@debian:/tmp$ for i in `numrange 1..20`; do echo $i; done | sort

1

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

2

20

3

4

5

6

7

8

9

pc@debian:/tmp$

***

 

Verbesserung -- general numeric sort

***

pc@debian:/tmp$ for i in `numrange 1..20`; do echo $i; done | sort -g

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

pc@debian:/tmp$

***

 

Test mit Paketnamen (sort, sort -g)

***

pc@debian:/tmp$ for i in `numrange 1..20`; do touch dummy_0.37-${i}+b1_amd64.deb; done

pc@debian:/tmp$ ls dummy_0.37-* | sort

dummy_0.37-10+b1_amd64.deb

dummy_0.37-11+b1_amd64.deb

dummy_0.37-12+b1_amd64.deb

dummy_0.37-13+b1_amd64.deb

dummy_0.37-14+b1_amd64.deb

dummy_0.37-15+b1_amd64.deb

dummy_0.37-16+b1_amd64.deb

dummy_0.37-17+b1_amd64.deb

dummy_0.37-18+b1_amd64.deb

dummy_0.37-19+b1_amd64.deb

dummy_0.37-1+b1_amd64.deb

dummy_0.37-20+b1_amd64.deb

dummy_0.37-2+b1_amd64.deb

dummy_0.37-3+b1_amd64.deb

dummy_0.37-4+b1_amd64.deb

dummy_0.37-5+b1_amd64.deb

dummy_0.37-6+b1_amd64.deb

dummy_0.37-7+b1_amd64.deb

dummy_0.37-8+b1_amd64.deb

dummy_0.37-9+b1_amd64.deb

pc@debian:/tmp$ ls dummy_0.37-* | sort -g

dummy_0.37-10+b1_amd64.deb

dummy_0.37-11+b1_amd64.deb

dummy_0.37-12+b1_amd64.deb

dummy_0.37-13+b1_amd64.deb

dummy_0.37-14+b1_amd64.deb

dummy_0.37-15+b1_amd64.deb

dummy_0.37-16+b1_amd64.deb

dummy_0.37-17+b1_amd64.deb

dummy_0.37-18+b1_amd64.deb

dummy_0.37-19+b1_amd64.deb

dummy_0.37-1+b1_amd64.deb

dummy_0.37-20+b1_amd64.deb

dummy_0.37-2+b1_amd64.deb

dummy_0.37-3+b1_amd64.deb

dummy_0.37-4+b1_amd64.deb

dummy_0.37-5+b1_amd64.deb

dummy_0.37-6+b1_amd64.deb

dummy_0.37-7+b1_amd64.deb

dummy_0.37-8+b1_amd64.deb

dummy_0.37-9+b1_amd64.deb

pc@debian:/tmp$

***

 

Test mit Paketnamen (ls -v)

***

pc@debian:/tmp$ ls -v1 dummy_0.37-*

dummy_0.37-1+b1_amd64.deb

dummy_0.37-2+b1_amd64.deb

dummy_0.37-3+b1_amd64.deb

dummy_0.37-4+b1_amd64.deb

dummy_0.37-5+b1_amd64.deb

dummy_0.37-6+b1_amd64.deb

dummy_0.37-7+b1_amd64.deb

dummy_0.37-8+b1_amd64.deb

dummy_0.37-9+b1_amd64.deb

dummy_0.37-10+b1_amd64.deb

dummy_0.37-11+b1_amd64.deb

dummy_0.37-12+b1_amd64.deb

dummy_0.37-13+b1_amd64.deb

dummy_0.37-14+b1_amd64.deb

dummy_0.37-15+b1_amd64.deb

dummy_0.37-16+b1_amd64.deb

dummy_0.37-17+b1_amd64.deb

dummy_0.37-18+b1_amd64.deb

dummy_0.37-19+b1_amd64.deb

dummy_0.37-20+b1_amd64.deb

pc@debian:/tmp$

***

 

Laut `man ls` aktiviert die Option -v "natural sort of (version) numbers within text". Fazit: "sort -g" ist ideal, um reine Zahlenlisten numerisch zu sortieren, bringt aber nichts, wenn die Zahlen in Text eingebettet sind.

 

Beste Grüße

 

Andreas


Reply to: