[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: WLAN automatisch beim Booten?



Hallo,

Michael Lansche schrieb:
> Am Dienstag, 26. Juni 2007 23:21 schrieb Stefan Bauer:
>> Thomas schrieb:
>>> Es kann natÃŒrlich sein, daÃ? Du vorher noch einen Starteintrag fÃŒr den
>>> ipw3945, wie Stefan Bauer geschrieben hat, brauchst.
>>> Die Initdatei kann ich Dir aber nicht nennen und auch nicht den
>>> Startbefehl fÃŒr den ipw3945.
>>> Ã?nder mal nichts und probiere es ein paar Mal. Kannst ja auch mal
>>> wpa-driver mit ipw3945 eintragen oder nur als driver.
>> Nein, das habe ich nicht geschrieben, dass er einen Starteintrag für
>> den ipw-Daemon braucht. Bitte genau lesen!
>>
>> Auch braucht er keinen ipw3945 Eintrag als driver bei wpa_supplicant
>> da dort ab 2.6.14 (falls ich mich richtig erinnere) immer wext das
>> Mittel zum Zweck ist, sein Wlan funktioniert auch.
> 
> Und was brauche ich dann, es kann doch nicht mehr viel sein, oder?

Das es beim Starten nicht klappte aber danach, ließ mich aufhorchen. Ich
habe auch diese WLAN-Karte, starte das Interface aber nur, wenn ich es
brauche. Nachdem ich bei mir in das Verzeichnis /etc/rcS.d schaute habe
ich eine mögliche Ursache gefunden.

ls -l /etc/rcS.d/S39*
lrwxrwxrwx 1 root root 18 2007-03-29 06:53 /etc/rcS.d/S39ifupdown ->
../init.d/ifupdown
lrwxrwxrwx 1 root root 18 2007-03-29 06:53 /etc/rcS.d/S39ipw3945d ->
../init.d/ipw3945d

Hier fällt sofort auf, das zuerst das Interface gestartet wird, aber
erst danach der ipw3945d startet. Der Daemon ist noch notwendig für die
regionalen Einstellungen. Ohne den Daemon funktioniert die Karte nicht.

Klappt den das Starten des WLAN-Interface nach dem Rechnerstart auch
ohne die Option "-v"?

Ich würde jetzt einfach mal zum WLAN-Interface ein pre-up für das
Starten des ipw3945d einbauen. Wenn das hilft ist ein Bugreport gegen
ipw3945d notwendig.

Es könnte sich aber demnächst erübrigen, wenn der neue Treiber von Intel
im Mainstream Kernel integriert wird. Der braucht den Daemon nicht mehr.

MfG
TK



Reply to: