[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Problem mit SMTP zu Web.de



Thomas Winter <thowinter@googlemail.com> (Fr 16 Nov 2007 20:49:01 CET):
> On Thursday 15 November 2007 20:23, Enrico Weigelt wrote:
> 
> > Schick doch einfach mal 'ne Abmahnung:
> > http://www.webhosting-und-recht.de/urteile/Landgericht-Lueneburg-20070927.h
> >tml
> 
> Meinst Du das der OP mit web.de in Wettbewerb steht oder warum führst Du 
> diesen Link hier auf?

Auch wir bieten für unsere Kunden Dienste im Sinne eines
Providers an.  In diesem Sinne wären wir "Mitbewerber". Nur, daß das
nicht unser Hauptgeschäftsfeld ist.

Vielleicht könnte ich auch als Kunde von web.de Klagen, da web.de mir
Mails von 212.80.235.130 vorenthält.


Was *mich* hier mehr ärgert, ist die Abzocke:

    - Webformular funktioniert nicht (keine Kopie erhalten, nicht mal an
      meine Adresse @web.de)

    - Webformular wird nicht beantwortet

    - Faxnummer lässt sich mit einem "Normalfax" wegen eines langen
      Ansagetextes nicht erreichen

    - Die unter der Faxnummer erreichbare/angebotene Voicebox wird nicht
      beantwortet

    - Abzock-Telefonummer für 1.86€/Minute

    - Postmaster-Mails gehen natürlich auch nicht, weil ja schon
      unmittelbar nach dem SMTP-Connect gelbockt wird!!!

Nach einer Weile hatte ich dann eine weitere Mailadresse, an die ich
mein Problem schicken konnte (nicht @web.de) und man versprach mir die
schnelle Bearbeitung. Wir wind jetzt von der Blacklist. Warum wir dort
drauf waren, weiß ich nicht. In der einzigen Mail, die ich von dort
habe, wurde vermutet, daß wir zu viele Bounces schicken!?

Und was mich noch ärgert, ist die primitive Holzhammer-Methode der
Sperrung.

    - wir wurden nicht vorgewarnt, daß eine Sperrung bevorsteht
    - wir wurden nicht informiert, daß wir gesperrt sind

Über eine einfach whois-Abfrage kann man zur gesperrten IP eine
Mailadresse ermitteln. Wenigstens hätte web.de dorthin eine Info
schicken können.

-- 
Heiko

Attachment: signature.asc
Description: Digital signature


Reply to: