[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Backscatter SPAM



Hallo liebe Liste,

ich bin grade der zweiten Welle Backscatter SPAM ausgesetzt und habe
deswegen was dagegen getan ;)

Ich habe eine Catch-All-Regel, die alle Mails an meine Domain anlegt.
Als ich das einrichtete hielt ich das für eine gute und komfortable
Idee, leider erweist sich das jetzt, ca. 5 Jahre Später als Bumerang :(

Mittlerweile habe ich so viele E-Mailadressen rausgegeben, für die kein
echtes Mailkonto existiert (wie zum Beispiel meine Listenadresse) dass
es ein riesiger Aufwand wäre, das in eine Whitelist einzupflegen.
Deswegen kann ich nicht einfach die Catch-All rausnehmen.

Soweit zur Vorgeschichte.

Beim genaueren Hinsehen auf die Backscatters fällt auf, dass sich die
verwendeten Emailadressen ähneln. Es gibt pro Spamwelle immer das
gleiche Muster:

<string><zufällige_Buchstaben>@domain.de

Also habe ich in die /etc/postfix/main.cf folgendes eingetragen:

header_checks = pcre:/etc/postfix/header_checks

Diese Datei enthält dann das Muster für die Backscatters:

/^To:.*\b(string.*@domain\.de)\b/ hold Backscatter SPAM $1

Da die Nachrichten auf Hold gesetzt werden, kann ich abends prüfen, ob
da mal eine echte Mail drin steckt (kann nur von einem verärgerten
Internetuser sein, der sich bei mir über Spam von meiner Domain
beschwert)

Ich habe absichtlich kein "REJECT" gewählt, weil es sinnlos ist, den
Maildaemons mitzuteilen, das ich diese Mails nicht will ;)

Natürlich funktioniert diese Lösung nicht in größeren Umgebungen mit
vielen Mailbenutzern, aber so kann ich wenistens den armen Spamassassin
entlasten, der nun diese Backscatters, die eh ausschlisslich SPAM sind,
nicht mehr untersuchen muss.

Hat jemand vielleicht eine bessere Idee, oder würde es anders machen?

Vielleicht hilft dieses Setup auch dem einen oder anderen geplagten
Nutzer ;)

Greetz,
Andre


-- 
BOFH-excuse of the day: Quantum dynamics are affecting the transistors

Attachment: signature.asc
Description: Dies ist ein digital signierter Nachrichtenteil


Reply to: