Re: VPN für WaveLAN (Lucent ORINIOC/Proxim Tsunami)
Hallo,
Michelle Konzack <linux4michelle@freenet.de>:
>Gut, ich habe den 'pptpd' von WOODY installiert und in der Config
>steht, das das Teil nicht besonderst sicher ist, wenn ich meinen
>Kernel nicht mit "MPPE" patche... oder ist das bereits im 2.4.25 ?
Nein, ist es nicht.
Es gibt diverse MPPE Patche im Netz. Ich empfehle dringend, den aus
dem Paket ppp-2.4.2 (oder neuer) einzusetzen, und den dazu passenden
pppd zu verwenden.
Als Authentifikationsmechanismen sollte man nur mschap-v2 zulassen,
als Verschlüsselung nur MPPE-128. Das sind die jeweils sichersten
Algorithmen.
Je nach Windows-Version und Patchlevel kann es sein, dass man den
Microsoft Windows High Encryption Pack von www.microsoft.com herunterladen
und installieren muss. Z.B. für Windows 2000:
http://www.microsoft.com/windows2000/downloads/recommended/encryption/
>Mit der config des pptpd habe ich allerdings ein problem...
>Das erste Subnet das ich für die WaveLAN-Cleints verwende hat 128 IP's.
>Dafür habe ich
>
>netmask 255.255.255.128
>
>angegeben. Wi kann ich jetzt aber weitere 256-IP-Blöcke hinzufügen ?
>Ich kriege von RIPE leider nur nicht zusammenhängende IP-Blöcke.
>
>Insgesamt 16 x 256 IP's
In der Konfigurationdatei pptpd.conf können mehrere Ranges angegeben
werden, z.B.
remoteip 10.1.2.1-254,192.168.3.10-240,172.20.120.1-254
Steht alles in der Manpage (man pptpd.conf).
>Wie soll ich jetzt pppd verwenden, wenn ich schon längst eine
>Verbindung zum "AP" habe ? Hatte den 'pptp 192.168.1.130' aufgerufen
>aber nichts geht...
Die Aufrufsyntax ist: pptp 192.168.1.130 call peername
wobei "peername" der Name der Verbindung ist (d.h. ein File
gleichen Namens unter /etc/ppp/peers).
>Was muß ich für optionen an pppd übergeben ?
Gar keine. Das macht pptp automatisch. Der Inhalt des pppd Konfigfiles
ist von der Version abhängig; bei ppp-2.4.2 sollte etwas in der Art
name ...
remotename ...
require-mschap-v2
require-mppe-128
mtu ...
mru ...
nodefaultroute
darin stehen.
Gruß, Harald
--
Harald Weidner hweidner@gmx.net
Reply to: