[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Die CGI Scripte eines Debian Servers fallen immer wieder aus...



On Sun, Nov 23, 2003 at 02:55:01PM +0100, Manfred Gnädig wrote:
>  
> Ich habe stark den Verdacht, dass unser CGI Problem mit dem Wert ?max
> user processes? zusammen hängt. Die Debian Server haben hier 256 und die
> SuSE Server 4079.

Kann, muß aber nicht.
Man sollte überlegen, warum der user (wahrscheinlich www-data) plötzlich
so viele Prozesse braucht.

> Was bedutet "stack size" ?
> Da ist SuSE auch unbegrenzt und Debian auf 8192!!! 

Stack ist Speicher, den sich ein Programm vom System nimmt, wenn
Funktionen aufgerufen werden.  Beispielsweise rekursive Aufrufe von Funktionen brauchen
sehr viel davon.

> Lassen sich die Debian Server auch so konfigurieren, daß sie ?max user
> processes 4079? bekommen können???

Ja, aber wie gesagt, über die Ursache würde ich einen Augeblick länger
nachdenken.

> Ist das eine Frage der Konfiguration, oder muß dafür der Kernel neu
> übersetzt werden? 

Ja, Nein.

> In der Apache Statistik stehen oft mehr als 300 requests currently being
> processed.

Im Server-Status?

Wenn Dein Server so gefragt ist, dann solltest Du Dich auch eine Spur
mehr damit vertraut machen.  (Was Du ja gerade tust, hoffe ich.)  Oder
professionellen Service in Anspruch nehmen.  (Nicht, daß diese
Mailingliste unprofessionell ist, aber ich hoffe, Du verstehst, wie
ich's meine :-))

Oder ist der Server garnicht so gefragt, aber die Scripte laufen so
lange?  Was tun die?  Ist's Perl oder PHP oder was anderes?


    Best regards from Dresden
    Viele Gruesse aus Dresden
    Heiko Schlittermann
-- 
 SCHLITTERMANN.de ------------------ internet & unix support -
 Debian GNU/Linux Woody + KDE 3.1 + Bunk -- DVD / CD ---------
 Heiko Schlittermann HS12-RIPE -------------------------------
 pgp: A1 7D F6 7B 69 73 48 35  E1 DE 21 A7 A8 9A 77 92 -------
 gpg: 3061 CFBF 2D88 F034 E8D2  7E92 EE4E AC98 48D0 359B -----

Attachment: signature.asc
Description: Digital signature


Reply to: