Re: unstable Pakete
Hi,
0n 02/10/04@10:49 Daniel Kleine-Albers told me:
> Michael Gerhards wrote:
> >Adrian Bunk <bunk@fs.tum.de> wrote:
> >
> >>>>Danach kannst Du das Paket dann mit
> >>>>apt-get -b source kino
> >>>>erst im Sourcecode holen und dann automatisch erzeugen lassen. Evtl.
> >>>>bricht der Kompilierprozeß zwischendrin ab, weil Dir noch Pakete fehlen.
> >>>
> >>>Wenn dass der Fall ist ist ein serious oder höher Bug fällig, FTBFS.
> >>>In den Build-Depends hat zu stehen was das Paket braucht, tuts das
> >>>nicht -> peng, bug.
> >>
> >
> >Hmm, das verstehe ich jetzt nicht. Mit "apt-get source xy" hole ich doch
> >ausdrücklich _nur_ das Paket xy im Sourcecode. Und das "-b" sorgt nur
> >dafür, daß das Paket automatisch im Anschluß an den Download erzeugt
> >wird. Wo sollten denn da noch weitere (für die Kompilierung benötigte)
> >Pakete geholt werden?
> >
>
> mit apt-get source wird immer nur der Sourcecode des angegebenen Paketes
> geholt. Dies ist KEIN Bug!
>
> Die Build Dependencies werden nur aufgelöst und die notwendingen Pakete
> geholt, wenn man apt-get build-dep <Paketname> angibt.
Ja. Und wenn, wie bei mir, in den build-dependencies Abhängigkeiten
stecken, die zu einem Aktualisieren von wichtigen Paketen führen,
hat man ein Problem :(.
Dann hilft nur noch, wie Andreas oben schrieb ein apt-cache showsrc
<paket> | grep Build-Depends: und ein Vergleich mit
apt-show-versions.
Dann die Verfolgung der Abhängigkeiten, bis man auf eine Stufe kommt,
wo man dann alle build-Abhängigkeiten erfüllen kann ohne auf die
entsprechenden testing/unstable Pakete zurückzugreifen.
Bei mir wäre (habe nur den Zweig libdv2-dev verfolgt) das gewesen:
kino erfordert laut build-depends eine neuere libdv2-dev
libdv2 ...................................... dephelper
dephelper ................................... depconfutils
Die build-depends von depconfutils hätte ich dann mit stable
Bordmittel auflösen können. Anschließend von unten nach oben alles
aus dem source bauen. Fertig.
Habe ich das so richtig verstanden?
--
bye maik
Reply to: