Re: Intérêt d’un « NAS » commercial ou open source ?
> Le 28 juil. 2023 à 11:03, didier gaumet <didier.gaumet@gmail.com> a écrit :
>
> Le 28/07/2023 à 03:56, RogerT a écrit :
>
>> Merci beaucoup pour ton retour très détaillé et illustré. Tu as vraiment franchi le pas !
>> Je comprends pourquoi un utilisateur lambda (perso, prof libérale, etc.) préférera acheter un NAS commercial. Il le branche, installe un agent sur son PC et peut immédiatement gérer ses sauvegardes et même en envoyer une copie chiffrée sur un serveur non sûr. Les non informaticiens que j'ai vu l'utiliser font des choses simples (partage de fichiers, site web).
>> Il me reste une double question, du point de vue d'un admin système debian de niveau moyen :
>> 1/ Quel intérêt y a-t-il à avoir un NAS (un serveur avec du stockage attaché, en RAID) chez soi; si on peut héberger l'équivalent chez son hébergeur préféré ? (les services réseaux, dont la sauvegarde)
>
> Je pense que ça dépend des besoins qu'on a identifiés lors de l'étude de ceux-ci, donc que c'est plus souvent une réflexion stratégique d'entreprise qu'une réflexion personnelle.
>
> L'un des points qui me vient à l'esprit, c'est la dépendance:
>
> - le fournisseur est-il fiable? Déjà, quelle est son honnêteté? Risque-t-il de voler ou laisser voler par autrui les données de l'utilisateur (pour compte propre ou celui de sa clientèle) (entre autres, propriété intellectuelle, vie privée, etc...) ? quel est son propre plan de sauvegarde (à lui, l'hébergeur, parce lui aussi peut être victime d'un problème informatique ou d'un sinistre)? quelles garanties contractuelles offre-t-il de ne pas perdre les données de l'utilisateur? etc...
>
On s’en moque si la sauvegarde est en plusieurs endroits.
> L'un des autres point c'est la disponibilité des sauvegardes
>
> - L'utilisateur a-t-il besoin de restauration très rapide? auquel cas la disponibilité et rapidité de l'hébergeur et celles du FAI de l'utilisateur permettront-elles une vitesse de restauration comparable à celles d'une restauration de sauvegarde sur site? etc...
>
> les sauvegardes sur-et-hors-site me paraissent ne pas répondre tout-à-fait aux mêmes besoins et pouvoir être complémentaires
Une, voire deux chez deux hébergeurs.
Et une en local, immédiatement disponible.
Toutes chiffrées.
Aussi, la taille des fichiers indispensables à l’activité est assez faible.
Et on ne va quand même pas attendre de restaurer une VM ou un ordi complet.
Il faut absolument dissocier ce qui relève de la configuration du poste de travail (avoir la sauvegarde ou un poste de rechange sous la main) et ce qui relève des fichiers pour faire son métier (sauvegardes multiples).
Également, si les utilisateurs utilisent des terminaux ou des clients légers, on peut mettre du soin sur le serveur (réplication+ sauvegarde).
Du coup, si vous adhérez à cette vision, il suffit de choisir le bon outil qui va sauvegarder et restaurer les fichiers utiles au travail à partir d’une des 3 copies de sauvegarde disponibles.
D’accord ?
>
> Je sais que ça a l'air stupide, mais commencer par se demander "des sauvegardes? pour quoi faire (me prémunir de quels risques)?" pourrait être avantageux
Oui, bien sûr.
Mais c’est toujours la même chose. Voir article de Sébastien (indispensable, utile, inutile - ou environ).
Si on choisit le bon outil, il doit amener à définir ces priorités.
>
>> 2/ Qu'est-ce que permet de faire un NAS commercial (qnap, syno) qu'on ne peut pas faire simplement avec debian ?
>> Sauf erreur, avec debian on peut gérer *tous* les services réseaux.
>> Et en plus des outils ordinaire, on peut écrire ou utiliser un programme de surveillance d'infrastructure, avec alerte et réparation automatique, qui me semble plus simple et adaptable qu'un GUI où il faut passer de panneaux en panneaux de la manière prévue par le fabricant-éditeur.
>
> L'appréciation personnelle de ce qui est "simple" est différente de celle d'autrui: si tu te sens à l'aise en administration d'une Debian ce n'est pas forcément le cas de tout le monde, et d'aucuns pourraient avoir une opinion inverse: Synology c'est simple et Debian, non.
>
> D'autre part tu pourrais être amené à changer d'avis sur la simplicité d'administration d'une Debian comparée à Synology si tu étais confronté à une situation temporairement que tu n'avais pas envisagée de cette manière (exemple ton récent problème de DNS) et en l'occurrence tu pourrais (supposition, je n'ai jamais utilisé ces solutions) regretter la simplicité d'emploi Synology, malgré la perte de contrôle que tu perçois par rapport à une solution Debian
Pour l’instant, j’ai observé et vécu la contrainte d’attendre le GUI ou le support de son éditeur !
Mais j’aimerais bien savoir à partir de quel niveau on peut vraiment miser sur debian…
?
>
>> PS : j'utilise un client Thunderbird où mon texte apparaît beaucoup plus gros que le tien ; on verra ce que ça donne une fois envoyé...
>
> Désolé si j'interviens trop, hein, (dans ce cas , me le dire gentiment), je ne suis pas expert en la matière, je m'interroge juste à haute voix en parcourant les messages de la liste :-)
>
Reply to: