Re: [Hors sujet et dérive sur les licenses] Re: Possible missing firmware
----- Sébastien Dinot <sebastien.dinot@free.fr> a écrit :
>
> Parce qu'en anglais, « Free » est aussi ambigu que « Open Source » et
Justement, nous parlons le français, il n'y a aucune ambiguïté dans notre langue. Profitons-en pour défendre la liberté des utilisateurs, sans timidité !
(notez qu'il n'est pas nécessaire, pour autant, de tancer les personnes qui emploient des termes différents. Même si ces personnes ont tort, il n'est pas toujours habile de faire remarquer à tout bout de champ ces nuances de vocabulaire, il faut le faire avec doigté...)
> que l’ambigüité de ces termes leur a valu de se faire refourguer tout et
> n'importe quoi, de nombreuses entreprises et institutions friandes de
> logiciel open source ont pris l'habitude de préciser dans leurs appels
> d'offre que, par « Open Source », elles entendent « logiciel diffusé
> sous une licence reconnue par l'OSI comme conforme à l'OSD ». Et c'est
> d'ailleurs bien pour cela que pendant des années, l'Agence Spatiale
> Européenne (ESA) et bien d'autres ont évincé les logiciels français
> publiés sous licence CeCILL : celle-ci n'était pas reconnue par l'OSI
> comme conforme à l'OSD (cf. mon premier message).
>
> Et c'est bien la stratégie de certaines entreprises qui diffusent leurs
> logiciels sous une licence reconnue à la fois comme libre – au sens de
> la FSD – par la FSF, et comme open source – au sens de l'OSD – par l'OSI
> qui pose problème.
>
> > par contre un logiciel libre implique d'avoir les sources pour que tu
> > puisse le compiler et le redistribuer, et la licence est en générale
> > bien indiquée aussi (car certains logiciels libres peuvent être moins
> > libres et refuser un usage commercial par exemple)
>
> Un logiciel publié sous une licence qui interdit l'usage commercial
> n'est ni libre (au sens de la FSD), ni open source (au sens de l'OSD).
>
> Il en va de même pour les œuvres littéraires et artistiques publiées
> sous une licence Creative Commons autre que CC0, CC BY ou CC BY-SA. Une
> œuvre publiée sous licence CC BY-ND, CC BY-NC, CC BY-NC-SA, CC BY-NC-ND
> n'est absolument pas libre. Cf. la définition d'œuvre culturelle libre :
>
> * https://freedomdefined.org/Definition/Fr
>
> * https://creativecommons.org/share-your-work/public-domain/freeworks/
>
> Au passage, il en va de même pour toute licence interdisant les usages
> militaires ou la composition de morceaux de hard-rock.
>
> Sébastien
>
> --
> Sébastien Dinot, sebastien.dinot@free.fr
> http://www.palabritudes.net/
> Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !
>
--
Odile Benassy
Research Engineer
GALaC, LRI, Universite Paris Sud
tel: +33 1 6915 4216
Reply to: