[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [HS] GAFAM est devenu GAFA



bonjour,
concernant NetworkManager je l'ai retiré de mon desktop en reconfigurant les interface manuellement, ça ne pose _ a priori _ pas de problèmes. Le but du biniou est de toutes façons de gérer des interfaces à géométrie variable (style wifi), donc tant qu'on utilise un réseau fixe ça n'a pas d'intérêt (sauf si on considère que bordéliser un lien ethernet classique est intéressant).

Corialement
______________


Le jeu. 13 juin 2019 à 12:08, <roger.tarani@free.fr> a écrit :
Merci pour l'explication technique qui correspond exactement à mon modeste vécu.
J'ai choisi Debian pour avoir un serveur stable et fiable.
Je constate que je passe beaucoup de temps à régler des problèmes qui ne devraient pas exister comme évoqué par Joël (config réseau parfois incompréhensible et non reproductible, systemd... , pb de disque chiffré perdu après un upgrade sans chgmt de version, etc.).

Cumuler des automatismes conçus quasi indépendamment est en effet un moyen idéal pour créer des problèmes insurmontables, et se "windowiser".

J'avais posé une question ici il y a quelques temps : peut-on configurer un serveur Debian minimaliste en ne conservant que ce qui est strictement nécessaire (et en s'astreignant à gérer manuellement avec des règles simples et explicites pour dégommer tous les programmes fouteurs de bordel).

Est-ce réellement possible et comment ?

Merci

----- Original Message -----
> From: "BERTRAND Joël" <joel.bertrand@systella.fr>
> To: debian-user-french@lists.debian.org
> Cc: debian-user-french@lists.debian.org
> Sent: Thursday, June 13, 2019 10:29:39 AM
> Subject: Re: [HS] GAFAM est devenu GAFA
>
> Marc Chantreux a écrit :
> > on va encore rencontrer nombre d'experience démoralisantes mais je
> > crois
> > vraiment qu'on se rapproche du moment ou l'exponentielle décolle.
> > ça a
> > fait ca sur le marché du serveur aussi: alors que tout le monde
> > nous
> > riait encore fin des années 90, l'adoption a été fulgurante (je
> > trouve)
> > courant 2000.
>
>       Ça, franchement, je ne suis pas sûr que ce soit réellement une bonne
>       chose.
>
>       Je m'explique :
> 1/ j'ai fait partie des premiers en France à installer du Linux. Mon
> premier noyau en production fut, de mémoire, un 1.0.9, ce qui ne nous
> rajeunit pas. Enfin, ne me rajeunit pas ;
> 2/ j'ai participé au développement du noyau sparc jusqu'au 2.4
> inclus,
> j'ai donc suivi les guéguerres intestines (en particulier l'histoire
> fumeuse du serveur http dans le noyau pour éclater IIS, un grand
> moment
> et celle non moins importante des la VM entre les 2.4.0 et 2.4.19 qui
> a
> changé trois fois avec plein d'effets de bord rigolos comme des
> crashes
> NMI sur les sparc) ;
> 3/ je suis aussi les guéguerres actuelles et, franchement, Linux en
> général et debian en particulier filent un très mauvais coton. La
> philosophie actuelle est très loin du KISS. On a vu arriver
> resolvconf
> (déjà une aberration impossible à configurer correctement
> simplement),
> network-manager (qui est capable de foutre un bronx pas possible sur
> un
> serveur), un truc comme systemd (qui fonctionne dans 98% des cas
> correctement, il faut juste ne pas être dans les 2% restants) qui
> sont
> capable de mettre par terre un serveur en tuant des threads noyau et
> qui
> est incapable de les relancer (j'ai un souvenir ému avec nfsd), des
> daemons qui sont tout donc rien proprement et qui gèrent tout, la
> numérotation des interfaces réseau en fonction du bus PCI et du nom
> du
> pilote (alors qu'il était possible d'affecter simplement les numéros
> des
> interfaces avec quelques règles), numérotation qui peut changer d'une
> version du noyau à la suivante si les bus ne s'énumèrent pas dans le
> même ordre (vécu, l'un de mes serveurs possèdes cinq cartes réseau
> Intel
> de même référence) je suis donc revenu à l'ancien système à grands
> coups
> de règles udev) ! Le problème, c'est que ce genre de "fonctionnalité"
> peuvent mettre un serveur par terre avec un firewall aux fraises. Il
> est
> vrai que l'immense majorité des utilisateurs n'a qu'une carte réseau
> à
> sa disposition donc n'est pas impacté.
>
>       Un Linux (debian au hasard) il y a quelques années, c'était du
>       solide,
> on pouvait l'oublier dans un coin. On redémarrait les machines à
> distance sans croiser les doigts. Aujourd'hui, c'est devenu
> impossible.
> On n'est jamais sûr lorsqu'il y a un systemd qui est mis à jour que
> la
> machine fonctionnera de la même façon après redémarrage (ou que,
> simplement, le réseau remontera normalement), d'autant qu'il est
> impossible de redémarrer un ancien noyau vu l'interdépendance de la
> grouille. Donc en dehors d'avoir un KVM sur IP, point de salut !
>
>       Dans la version testing de debian, on a eu récemment un noyau qui
> faisait gueuler les disques durs Toshiba. Exemple :
>
>   After command completion occurred, registers were:
>   ER ST SC SN CL CH DH
>   -- -- -- -- -- -- --
>   84 51 01 d7 69 70 04  Error: ICRC, ABRT at LBA = 0x047069d7 =
>   74475991
>
>   Commands leading to the command that caused the error were:
>   CR FR SC SN CL CH DH DC   Powered_Up_Time  Command/Feature_Name
>   -- -- -- -- -- -- -- --  ----------------  --------------------
>   60 08 e0 d0 69 70 40 00      00:01:45.931  READ FPDMA QUEUED
>   60 08 d8 e0 69 70 40 00      00:01:45.931  READ FPDMA QUEUED
>   60 08 d0 20 6a 70 40 00      00:01:45.931  READ FPDMA QUEUED
>   60 08 c8 d0 6a 70 40 00      00:01:45.931  READ FPDMA QUEUED
>   60 08 c0 08 6b 70 40 00      00:01:45.931  READ FPDMA QUEUED
>
>       Fausses alertes (tous les disques Toshiba de la machine remontaient
>       les
> mêmes alertes au même moment !...). On a eu l'un des noyaux 4.19 qui
> crachait sur des erreurs mémoire fantaisistes, bref, tout ça n'est
> plus
> vraiment sec ni sérieux. Je ne parle même pas de la gestion
> calamiteuse
> des stations diskless, je deviendrai mauvaise langue.
>
>       Sur les disques Seagate, les données smart sont de temps en temps
> aberrantes. Il faut le savoir, c'est tout.
>
>       Linux en général et Debian en particulier se "windowise" de plus en
> plus en devenant Michu-compliant sur le poste de travail. C'est très
> bien. Mais il n'y a plus de version solide et éprouvée en face. Ça
> date
> des nouvelles règles de développement du noyau 2.6. Par version
> solide
> et éprouvée, j'entends un système qui a un fonctionnement
> parfaitement
> reproductible, même après un apt upgrade (je ne parle pas de
> changement
> de version majeure) et qui se configure normalement avec une
> palanquée
> de fichiers textes sur une console texte.
>
>       Aujourd'hui, il me reste des postes de travail sous Linux (je ne
>       veux
> pas me faire des noeuds au cerveau en virant les linuxismes des codes
> sources), il me reste un serveur de mail/alfresco qui a dû être
> installé
> en potatoe et qui subit régulièrement des dist-upgrade et des
> chagements
> de disques. Installé en i386 sur un Pentium 166 même pas MMX, il est
> aujourd'hui en amd64 sur un i7. Toutes les autres machines sont
> passées
> en xBSD. C'est nettement plus reposant lorsqu'on a autre chose à
> faire
> de ses journées que de l'administration à temps plein.
>
>       Bien cordialement,
>
>       JKB
>
>


Reply to: