Eric GIBAULT a écrit :
La menace du libre est de plus en plus réel et elle ne vient pas seulement des régimes totalitaires... Il suffit par exemple de voir ce qui a remplacé le BIOS, à savoir l'UEFI qui tend à verrouiller de plus en plus les machines, à la faveur d'un OS propriétaire.
Mouais. Permets-moi de ne pas être d'accord. Le vrai danger vient des chipsets pas ou mal documentés (ou soumis à NDA pour avoir les specs comme les composants Broadcom). Juste un exemple : on vient juste de réussir à stabiliser les UltraSPARC III sous NetBSD. Ces machines sont sorties il y a plus de 10 ans, parce que la doc fournie par Sun est juste incomplète et que la MMU ne s'appelle pas Schizo pour rien. Linux n'a jamais réussi à être réellement stable sur ces machines.
Si un fabricant veut verrouiller son matériel sur un système donné, le plus efficace n'est pas d'utiliser l'UEFI parce qu'il sera toujours plus ou moins simple de contourner la chose, mais d'utiliser des composants spécifiques et non ou mal ou à peu près documentés.
Si aucune protestation juridique ne s'oppose à ces méthodes, il en sera bientôt fini du libre.
Je ne vois franchement pas le rapport avec le schmilblick (le rapport entre UEFI et GPL). La discussion tournerai plutôt entre licence BSD et licence GPL. Autant je préfère la GPL à la BSD, autant la GPL fait que le développement de Linux est devenu un grand n'importe quoi parce que les industriels tirent la corde à eux. Et ça aussi, c'est un véritable danger. Vieil utilisateur de Linux (en production) depuis le noyau 1.0.9 (oui, 1.0), je trouve que si le système était bien fichu jusqu'aux premiers 2.4 (modulo le coup du serveur http embarqué dans les noyau 2.2), le coeur du système ressemble de plus en plus à du grand n'importe quoi non maintenable.
Le plus grand atout de Linux, c'est la GPL. Son plus grand défaut aussi. JKB