Le 28/02/2014 08:49, Fabien R a écrit :
On 25/02/2014 22:00, valentin OVD wrote:Que pensez-vous de cette article à propos de FreeBSD ? http://bloglinuxunixwindows.wordpress.com/2013/08/03/freebsd-un-systeme-dexploitation-obsolete-et-dangereux/ Les 1ère lignes font penser à une personne "rageuse" (Excusez-moi du terme) qui dit que "Linux, BSD... C'est vraiement pourri" Mais en lisant les autres lignes, on se rend compte que non. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, ValentinAttention Valentin, Tu n'as pas posté sur le bon fil.
pour moi, c'est sur le bon fil. ca cause de bsd vs debian( linux), compilation vs paquaging. c'est très intéressant.
- Fabien
voici mon avis.contrairement à ce qui a été affirmé dans l'article, j'ai exactement le soucis inverse. c'est sous debian que j'ai eu des ennuis sur les cartes réseaux. les realtech me posent de sacrés problèmes. soit, il faut patcher le kernel, soit il faut compiler le driver à la main, soit il faut passer à jessie mais alors j'ai un parc totalement hétérogène ...
sous BSD, notamment de la 6 jusqu'à la 10, j'en ai vu passer des cartes réseaux sous la main: broadcom, realtech, 3com, Intel ... et j'en passe, jamais de soucis.
et vous savez quoi, j'ai du installer des Firewall/routeur par dizaines avec loadbalancing et failover. sur le même hard, DSD donne 25% de performance supérieure à celle sous linux (debian, pourtant optimisé) dans les même conditions de tests. et lors d'utilisation en prod : des téras transférés par jour sur des liens 10Gb/s agrégés en backbone, BSD tient les doigts dans le nez. et franchement, j'ai pas encore vu bcp de gens qui s'amusent à mettre un linux pour faire ce genre de boulot. j'avais des firewalls sous linux ( appliance du marché) avec faillover, et les sauvegardes du soir sont lentes, et des fois on a des flux coupés. le fait de passer au BSD a remédié au problème. c'est qd même des centaines de giga qu'on sauvegarde, il faut du matos qui tient. et pour info, le fameux BSD est installé sur le même hard. avant quand on transférait qqch de lourd, genre .... qqs dizaines de To, linux monte en charge et bouffe pas mal de mémoire, si on s'amuse à ouvrir des dizaines de milliers de sessions TCP à coté(j'ai fait le test). ben oui mon gars, c'est le backbone quoi.
le BSD, lui, il se tourne les pouces.le stack de BSD c'est vraiment du très solide. je crois que MACOS X a du le garder et croyez moi, c'est plutôt intelligent de la part de steve Jobs.
pour ce qui est de carte graphique, ben, il faut plutôt s'orienter vers PCBSD qui est vraiment fait pour ça.
l'article parle de la galère de compiler et c'est pas écolo... bon ben, déjà faut savoir ce qu'on veut.
soit, on bosse dans un environnement de prod en datacenter et la perfe au fonctionnement prône sur tout, alors on a un cluster de compile, et on y va. la compile bouffe de la ressource, oui. mais au fonctionnement, BSD est qd même beaucoup, mais alors beaucoup moins gourmand que linux. donc, on s'y retrouve pour la consommation énergétique et on en a pour son argent, puisque ce machin marche sur les machines les vieilles pour assumer les taches les plus lourdes. vous avez déjà vu un NET marcher sur un vieux Cobalt@MIPS??? ahaha, c'est du bonheur.
debian pour moi, c'est un peu le passe partout. on se met un debian vite fait et ca tourne. BSD c'est quand même plus pointu avec une bonne doc. la mise en place est sans doute plus longue, mais c'est très économe en ressource machine. la philosophie est différente. comme l'a répondu un type à l'article, on ne touche aps à un truc qui marche déjà. et quant aux critiques sur les failles de sécurité sous BSD ....
ben, qu'on me montre qu'on s'est fait la main sur un BSD, je suis curieux de voir ça.