[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Fwd: Re: labo: dhcp server (relay) - 2 subnets sous Vm Xen



Bonsoir,

Le 18/11/2013 13:37, Dorian a écrit :
> Alors, avant de poster chaque config, le modem est grand public
> configuré par mon FAI, je crois pas que je peux lui     apprendre les
> routes vers mon réseau 192.168.2.0 autre que 192.168.1.0, le détail des
> résolutions suit.

J'avoue ne pas avoir tout suivi/compris de ce que tu voulais faire. Mais
pour ce point en particulier il n'y a pas 36 solutions .

* le double NAT : un NAT qui est d'office sur la box, et l'autre sur la
VM qui fait office de paserelle pour ton lab ("Invité 1" si j'ai bien
tout compris).

=> pas très propre , mais ca marche pour faire en sorte que les machines
du lab sortent sur le net sans "trop" de problèmes. par contre, toutes
les machines en 192.168.1.X devront avoir une route statique pour
atteindre le réseau en 192.168.2.0/24.

* Si la box te permet de modifier son adressage IP (sans parler de
routage statique , qui effectivement est un truc qui fait
particulièrement défaut sur les box FAI):
  - mettre un masque plus large sur l'interface réseau LAN (pour que ca
couvre la totalité de tes subnets) : En l’occurrence, dans le cas
présent , et si tu ne veux pas tout renuméroter : 192.168.1.1/22 (masque
de sous réseau en 255.255.252.0)
  - et faire de l' "ARP proxy" sur la VM qui fait passerelle.

=> particulièrement crado aussi, mais des fois, il n'y a pas le choix.
surtout si tu souhaites que des machines en 192.168.1.X accèdent au Lab
sans avoir à ajouter de route statique sur chacune.


* Remplacer la box par autre chose qui sait gérer du routage statique
(c'est la base ... ), voire dynamique (un peu plus haut de gamme, mais
tellement plus intéressant ;) ) : de loin le meilleur choix si tu veux
faire du vrai réseau, mais qui implique que tu risques de perdre les
autres services associés à la box (genre téléphone et TV , si tu les
utilises).

=> Mais j'imagine que c'est pas le but ;).

@+
Christophe.


Reply to: