Bonjour, Le 19/09/2013 21:55, Bzzz a écrit :
On Thu, 19 Sep 2013 21:41:48 +0200 Christophe <tech@stuxnet.org> wrote:Nous avons pensé à changer de solution pour soit du CGI/FastCGI, soit du php5-fpm (potentiellement coupé à NGINX) , mais cela nécessite un travail assez conséquent de validation. Et dans l'état des choses , nous souhaiterions éviter.C'est pourtant l'une des solts la plus fiable; cependant, la conso excessive de RAM peut aussi venir d'un défaut du kernel et un test de charge entre les 2 solts possibles serait intéressant et parlant.Auriez vous des solutions alternatives à proposer ?Pas vraiment; personnellement, j'ai cessé d'utiliser apache quand j'ai testé nginx (passage +130MB à… 2MB, même avec une charge importante, pour le daemon svr http). La conf nginx nécessitera sûrement des tweaks, mais une fois validée, c'est start & oubli :)
On a commencé à mettre en place en test. PHP5-FPM d'un côté / NGINX et Apache (FastCGI pour les deux) de l'autre.
le serveur Web ne consomme effectivement plus rien. NGINX semble effectivement mieux s'en sortir, mais la différence avec Apache n'a pas été flagrante dans cette configuration lors des tests.
Gros point d'honneur à NGINX sur la facilité de conf, et les possibilités que cela laisse entrevoir ;) .
On a fait quelques tests de montée en charge. C'est PHP5-FPM qui en prend plein sa face (c'est d'une certaine logique ;) ). Et une fois que la charge retombe, ca libère bien la mémoire. (J'ai un peu de mal à comprendre comment il gère ca du reste).
On a pas encore fini les tests. et il y a surement encore quelques variables de conf à modifier pour optimiser tout ca. Mais le comportement, de prime abord, me parait tout de même plus sain.
@+ Christophe.