Re: question de dépendance, lenny nfs-kernel-server_1:1.1.0-11
fully_associative-debian@yahoo.fr, samedi 28 juillet 2007, 23:29:03 CEST
>
> Bonjour à tous,
’jour,
> (Je mets mes questions au début,
> bien qu'elles devraient être à la fin :
> 1-- Qu'en est-il des dépendances un peu "bizarres"
> que je décris ci-dessous, qu'en pensez vous ?
Que mettre les questions dans l’ordre est plus simple.
Sinon, voir plus bas.
> 2-- nfs-kernel-server est il un bonne solution
> pour agir sur un système de fichier distant, exactement
> comme si on l'avait monté en local avec "mount" ?
Oui et non. Ça dépend de ce que tu appelles « distant ».
NFS n’est pas des plus sécurisés, p.ex.
> 3-- Est-ce que je peux supprimer "mount", ça semble bizarre,
> lire la suite. Où est "mount_2.13" ?
>
> Ce qui est probable c'est que je n'ai pas du tout comp-
> pris les sens des sections "remplace" et "est en conflit
> avec" de apt.
Oui.
> Dans l'alternative il y a un peu de fouilli dans ces dépendances
> dans nfs-kernel-server et nfs-common.
Non.
> FA)
>
>
> Je souhaite monter un disque distant,
> pour l'avoir chez moi, comme s'il était
> bêtement là.
>
> Mais ce n'est pas ça la question (pas pour l'inst-
> ant du moins).
>
> Je fais "aptitude" et là, je suis surpris par les info-
> rmations sur les dépendances du paquet :
> nfs-kernel-server_1:1.1.0-11
>
> Ce que dit
> $ apt-cache show nfs-kernel-server
> Package: nfs-kernel-server
> Priority: optional
> Section: net
> Installed-Size: 352
> Maintainer: Anibal Monsalve Salazar <anibal@debian.org>
> Architecture: i386
> Source: nfs-utils
> Version: 1:1.1.0-11
> Replaces: knfs, nfs-server
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Provides: knfs, nfs-server
> Depends: nfs-common (>= 1:1.0.8-1), ucf, lsb-base (>= 1.3-9ubuntu3),
> libblkid1 (>= 1.39-1), libc6 (>= 2.5-5), libcomerr2 (>= 1.33-3),
> libgssapi2, libkrb53 (>= 1.6.dfsg.1), libnfsidmap2, librpcsecgss3,
> libwrap0, libblkid1 (>= 1.39+1.40-WIP-2006.11.14+dfsg-2)
> Conflicts: knfs, nfs-server
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> J'ai souligné les lignes qui m'ont surprises.
> Avec aptitude c'est plus flagrant,
> car il dit clairement, avec les numérots de version
> à l'appuis, qu'il est en conflit avec lui-même.
Non. Il remplace tous les paquets qui fourniraient nfs-server
ou knfs (qui sont des paquets virtuels). Comme il les remplace
complètement, il est aussi en conflit avec eux pour empêcher
l’installation des _autres_ paquets.
(Tu aurais aussi pu souligner les Provides et les inclure dans
ta réflexion.)
Ce que tu n’as pas compris, ce sont les paquets virtuels.
> Pareil avec "nfs-common"
> qui est en conflit avec nfs client : lui-même (!),
>
> Et, ce qui m'a mis la puce à l'oreille,
> c'est que "nfs-common" remplace "mount (<2.13~)"
> et que j'ai "mount_2.12r-19"
> d'installé.
Il y a une réorganisation en cours : mount 2.13~rc2-3 vient
de débarquer en Sid et il dépend maintenant de nfs-common.
(D’ailleurs, il faudrait vérifier les règles mais comme mount
est « essential/required », nfs-common devrait aussi l’être,
non ?)
> (Ainsi que "nfs-common", je le répète).
Non. nfs-common _n’est pas_ nfs-client. Il le _fournit_.
> Merci de me donner vos avis éclairés
Le soleil brillait quand j’ai tapé ce texte. Je ne suis pas
sûr que cela garantisse sa clarté, son « éclairement », et
encore moins sa brillance.
--
Sylvain Sauvage
Reply to: