Re: Apache et php... notre histoire d'amour a trois continue...
Le Wed, 3 Nov 2004 08:50:59 +0000
Yves Rutschle <debian.anti-spam@rutschle.net> a écrit:
> On Wed, Nov 03, 2004 at 02:06:24AM +0100, Pascal BOYER wrote:
> > >>>Pourquoi 172.x.x.x ne serait-elle pas accessible?
> > >
> > > 172.16.0.0 - 172.31.255.255 (172.16/12 prefix)
>
> Ouf, tout mes neurones ne sont pas tombés dans l'eau.
>
> > De toute façon, 172.x.x.x c'était pas possible 172 c'est de la classe
> > B donc y a forcement 2 octets pour le réseau !!!
>
> Non non non, classe B ça n'existe plus depuis 12 ans!
> (décidément, va falloir aller faire le tour des facs et
> tabasser tous les profs de réseau). Voir RFC1519.
>
> Y. - qui trouvait déjà les classes curieusement arbitraire à l'école
>
(extrait de la RFC1918 qui cite la RFC1519)
...
L'Autorité d'Affectation de Numéros sur Internet (IANA) a réservé les 3
blocsuivant dans l'espace d'adressage pour des réseaux internes :
10.0.0.0 - 10.255.255.255 (10/8 prefix)
172.16.0.0 - 172.31.255.255 (172.16/12 prefix)
192.168.0.0 - 192.168.255.255(192.168/16 prefix)
Nous parlerons du premier bloc comme le bloc de 24 bits, le second
commecelui de 20 bits, et du troisième comme le bloc de 16 bits. Notez (en
notationpre-CIDR) que le premier bloc n'est rien d'autre qu'une classe A,
le second, unensemble de 16 classes B contigues et le troisième, un
ensemble de 256 classesC contiguës.
...
Il me semble que la RFC1519 a juste indiqué que les classes pouvaient ne
pas être respectées (extrait de la RFC1519):
...To take
advantage of aggregation of routing information, however, it is
necessary that the capability to represent routes as arbitrary
network and mask fields (as opposed to the current class A/B/C
distinction) be added to the common Internet inter-domain routing
protocol(s). Thus, the technical cost is in the implementation of
classless interdomain routing protocols.
...
(généralisation du principe) ce qui revient à dire qu'elles sont obsolètes
mais pas disparues peut être.
J'ai bon?
François Boisson (prof (pas de réseau) opposé au tabassage des confrères)
Reply to: