[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: bash et UTF-8



Charles Plessy wrote:
luit est dans le paquet xutils.
ah, merci :)

mais:
# apt-get install xutils
Reading Package Lists... Done
Building Dependency Tree... Done
Sorry, xutils is already the newest version.
# luit
bash: luit: command not found
# find / -name luit -print
[ne renvoie rien]
# apt-cache policy xutils
xutils:
  Installed: 4.1.0-16woody3
  Candidate: 4.1.0-16woody3
  Version Table:
     4.3.0.dfsg.1-6 0
        500 http://ftp.fr.debian.org unstable/main Packages
 *** 4.1.0-16woody3 0
        990 http://security.debian.org stable/updates/main Packages
        100 /var/lib/dpkg/status
     4.1.0-16woody1 0
        990 http://ftp.fr.debian.org stable/main Packages

j'ai pas de bol, ou quoi ?
C'est pas très grave, mais quelque chose doit m'échapper (en plus de luit).

<http://charles.plessy.org/utf8.html>
amusant : ta page sur le site zfin.org ne spécifie pas l'encodage, et mon mozilla l'a interprétée comme une UTF-8 la première fois que je l'ai visualisée (alors qu'elle semble encodée en 8859-1, ce qui est le jeu par défaut précisé par la RFC HTTP, donc tout aurait dû rouler). Préciser le jeu de caractères avec AddDefaultCharset dans apache devrait corriger ces problèmes aléatoires.

Pour revenir au problème initial, pour moi il y a un bug bash, documenté comme je l'ai précisé dans mon premier post, et je ne vois donc qu'une seule voie si je veux conserver la locale UTF-8 : la recompilation. Je vais quand même chercher un paquet déjà corrigé. Ça doit bien exister vu qu'on parlait déjà de ce bug en juillet 2002...(le patch en question date, lui, de mai 2003).

Je n'ai pas trouvé de paquet, donc, après téléchargement de la 2.05b, patchage, et recompilation (sans "-g", sinon l'exécutable fait 1,8Mo chez moi) :
~/bash-2.05b$ ./bash
[ je tape "ls aé[backspace]2" : ]
$ ls a2
ls: a2: Aucun fichier ou répertoire de ce type

Super, ça fonctionne comme on l'attend !

N'y a-t-il aucun retour d'expérience d'entre vous sur cette version de batch ? Sans retour, je mets en production sur un serveur de test, et advienne que pourra.

Merci à tous.
--
pii233




Reply to: