Re: serveur linux + attaqué que windows ?
Cette étude est un bon exemple de ce qu'on peut faire en matière d'intox
en présentant des chiffres n'importe comment:
To arrive at its conclusions, mi2g analysed 17.074 successful digital
attacks against servers and networks. It states: "With Linux accounting
for 13,654 breaches, Windows for 2,005 breaches followed by BSD and Mac
OS X with 555 breaches worldwide in January 2004."
Source: http://www.macworld.co.uk/news/top_news_item.cfm?NewsID=7980
Alors voilà: ils ont pris 17074 attaques courronnées de succès, et dans
le tas il y en avait 13654 dirigées sur des ordinateurs utilisant linux.
En appliquant la même méthodologie, je peux prendre 100'000 ordis sous
windows, glisser 15 ordis sous linux dans le tas, attendre quelques
mois, et proclamer que sur 20'000 attaques courronnées de succès,
seulement 3 des ordis utilisaient linux! Naturellement avec leur part du
marché les ordis sous BSD ont souffert de moins d'attaques! (mais je dis
pas qu'ils ne sont pas en effet mieux sécurisés)
Non ces chiffres ne veulent rien dire, si on veut évaluer la sécurité
d'un système il faut comparer le nombre de tentatives aux nombre de succès.
Jérémie
Erwan David wrote:
> Le Sat 21/02/2004, Thomas Pimmel disait
>
>
>> chiffres ? La question que tout le monde doit se poser est quel est
le serveur le plus fiable entre celui sous Linux et MS. L'article ne
répond pas franchement, et laisse entendre que celui de MS devient plus
sûr. Il faut donc conclure à la mauvaise foi du rédacteur de l'article
et continuer à installer Linux. Et ne plus lire de conneries.
>
>
>
> Ah non, y'a qu'un seul truc clair dans cet article : BSD c'est bien.
>
Reply to: